АТШ ТІЯТТТЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № lla-253 2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції Черниш В.А.

Категорія ч.4ст. 185 ЮС України                Доповідач  Драний О.П.

УХВАЛА

 Іменем України

13   березня   2007   р.   Судова   палата   в   кримінальних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

за участю прокурора - Замороза О.Р.

та адвоката - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2007 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, з неповною середньою освітою, такий, що не  має судимості;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

·        10 грудня 1997 року по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

·        18 жовтня 2003 року по ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі і в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.  185 ч.4 КК України направлено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 18 лютого 2005 року, біля 2 години ночі, за попередньою змовою між собою проникли в магазин-салон "Мобіленд" по вул. Новій в м. Долинська Кіровоградської області, звідки таємно викрали товаро - матеріальні цінності на загальну суму 66957 грн. 90 коп., які належать потерпілому ОСОБА_2

Повертаючи справу на додаткове розслідування за клопотанням прокурора, суд вказав, що органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні, і зокрема, по справі необхідно встановити місце проживання свідків, кому належать сліди взуття виявлені при огляді місця події, прийняти рішення по викраденому майну, яке не належить потерпілому та перевірити доводи підсудних про застосування до них недозволених методів слідства.

В апеляціях:

·        потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки по справі зібрані достатні докази для розгляду її по суті:

·        підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в його інтересах адвокат ОСОБА_1 Просять постанову суду змінити в частині міри запобіжного заходу, обравши їм її у вигляді підписки про невиїзд, так як вони вже довгий час знаходяться під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудних, потерпілого, адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілого, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляції підсудного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1 підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства порушені.

Так, в порушення вимог ст. 64 КПК України органами досудового слідства належним чином не встановлено кому конкретно належало майно, яке було викрадено із магазину-салону "Мобіленд", ким, де і кому воно було реалізоване.

Обґрунтовано суд вказав на необхідність шляхом призначення трасологічної експертизи встановити кому належать сліди взуття, які були виявлені при огляді місця пригоди, оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою в скоєнні крадіжки не визнають, а підсудний Овсянников вказує, що дану крадіжку він скоїв сам.

Також суд обгрунтовано вказав органам досудового слідства на необхідність перевірити доводи підсудних про застосування до них недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого вони обмовили себе, оскільки належним чином перевірити їх в судовому засіданні є неможливим.

При таких обставинах, суд обгрунтовано дійшов висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, в зв'язку з чим направив справу на додаткове розслідування, а тому доводи потерпілого про безпідставне повернення справи на додаткове розслідування є безпідставними.

Безпідставними є і доводи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну їм міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, так як вона їх обрана з врахуванням тяжкості скоєного злочину та даних про їх особистість, згідно яким вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів вважає можливим відносно підсудного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілого ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а апеляції підсудного ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

2          .

Постанову Ленінського районного суду від 30 листопада 2006 року в частині міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

В решті постанову суду залишити без зміни.