ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 лютого 2010 р. № 32/266
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку та матеріали
касаційної скарги Подільської районної у м. Києві ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 р.
у справі№32/266 господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІНІУМ"
до1. Подільської районної у м. Києві ради
2. Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва
3. Універсальної товарної біржі "Національні ресурси"
3-тя особа Головне управління Державного казначейства України у м. Києві
проповернення безпідставно отриманих коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 14.08.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІНІУМ" задоволені, на користь позивача з Подільської районної у м. Києві ради стягнуто 303 823.16 грн. грошових коштів, 3038,28 грн. державного мита та 207, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з названими рішенням та постановою, Подільська районна у м. Києві рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, яке мотивоване посиланням на несвоєчасне отримання оскарженої постанови.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає законодавчо встановлених підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Оскаржувана постанова прийнята апеляційним господарським судом 04.11.2009 р., надіслана сторонам у справі 19.11.2009 року.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням (ухвалою) місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.
На думку судової колегії, поважними визнаються лише такі обставини, які об’єктивно і незалежно від волевиявлення сторони створювали дійсні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У клопотанні не наведено жодних поважних причин у розумінні змісту статті 53 названого Кодексу, що перешкоджали б зверненню з касаційною скаргою хоча б у місячний термін з дня надіслання постанови.
Виходячи з дати вхідного штемпелю апеляційного господарського суду, скарга подана Подільською райрадою 04.01.2009 року, тобто із значним пропуском терміну, встановленого ст. 110 цього Кодексу. Незазначення скаржником причин, що обумовили такий значний пропуск процесуального строку позбавляє суд касаційної інстанції можливості оцінити їх поважність.
З урахуванням викладеного, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита. Поряд з цим статтею 46 названого Кодексу визначено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленому Законодавством.
В порушення наведених норм процесуального закону, до касаційної скарги не додані докази сплати державного мита, що підтверджується актом від 04.01.2010, складеним працівниками канцелярії Київського апеляційного господарського суду.
Натомість скаржником подано витяг з протоколу №55 засідання постійно діючої комісії з питань планування, бюджету, фінансів, промисловості і підприємництва… Подільської райради, відповідно до якого вирішено звільнити Подільську райраду від сплати державного мита за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.
Зазначений витяг з протоколу не відповідає вимогам ст. 5 Декрету КМ України "Про державне мито, згідно з якими органам місцевого самоврядування не надано право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо мита, яке зараховується до державного бюджету України.
Тобто скаржником при зверненні з касаційною скаргою поза межами встановленого процесуальним законом строку до того ж не дотримані вимоги вищенаведеного законодавства стосовно сплати державного мита, що справляється при зверненні до касаційної інстанції.
Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 53, 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Подільській районній у м. Києві раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Подільської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 р. у справі №32/266 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.