Справа № 33- 96/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.02.2010 року на ОСОБА_1 накладено 340 грн. штрафу за те, що 20.11.2009 року біля 17.30 год. на автодорозі Стрий-Знамянка останній керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, находжу апеляційну скаргу обгрунтованою.
Як видно з постанови суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що задні габаритні вогні на автомобілі горіли, такі пояснення він надав і в суді апеляційної інстанції.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував технічно несправним транспортним засобом, не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, в результаті чого відбулось зіткнення з іншими автомобілями.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з матеріалів справи, огляд автомобіля не проводився, його технічний стан не перевірявся. Тому висновок про те, що автомобіль є технічно несправним є необґрунтованим, а пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у правопорушенні не доведена і тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 лютого 2010 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: