Дело № 11-351 от 20.01.2007 г.                                    Председательствующий в 1 инстанции

Игнатенко В. В.

Категория ст. 135 ч.2 УК                                               Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 г. февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                       - Власкина В.Н.

Судей                                                                      - Русских Е.Г., Франтовской Т.И.

С участием прокурора                                           - Савиной ЕВ.

Адвоката                                                                 - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 04 декабря 2006 г.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК Украины 1960 года производством прекращено в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17 августа 2000 года, работая в должности старшего мастера кольцебандажного цеха ОАО "Нижнєднепровский трубопрокатный завод" и являясь должностным лицом, в нарушение требований нормативно-правовых актов об охране труда, допустил к выполнению задания по порезке детали на станке подчиненного ему резчика холодного металла ОСОБА_2 без установленных нормами средств индивидуальной защиты, вследствие чего последний во время работы получил травму правого глаза, которая относится к тяжкому телесному повреждению, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности свыше одной трети.

2 

В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката ОСОБА_1 суд на основании ст.49 УК уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 135 УК Украины в редакции Закона 1960 года производством прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более шести лет.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неполноты судебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию об отмене постановления, объяснения ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.282 УПК Украины постановление о прекращении дела должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно ст.49 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеет реабилитирующего характера и означает признание факта совершения лицом преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела суд не привел в своем решении доказательств виновности ОСОБА_3, который ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия не признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Более того, суд в нарушение ч.7 ст.374 УПК Украины не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении апелляционного суда от 10 ноября 2006 года и при повторном рассмотрении дела не обговорил вопросы и не выяснил обстоятельства, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции, не выполнил предложенные в определении процессуальные действия для устранения недостатков, допущенных при первом рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Во время нового рассмотрения дела суду необходимо предпринять все предусмотренные    законом меры для полного, всестороннего и

3

объективного исследования обстоятельств по делу и с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеет реабилитирующего характера и означает признание факта совершения лицом преступления, принять надлежащее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда                                   подписи

С оригиналом верно:                                   

Докладчик                  Е.Г.Русских