Дело №11-350 от 20.01.2007г. Категория ст.307 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Игнатенко В.В. Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем        Украины

2007 года февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Власкина В.Н.

Судей Русских Е.Г., Франтовской Т.И.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции    на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29 ноября 2006 года. Эти постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по   ст.ст.   307   ч.2.   309   ч.1,   317   УК   Украины   возвращено   прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно постановления суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в предоставлении помещения для незаконного употребления и изготовления психотропных веществ с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что в силу ст.ст. 22. 64 УПК Украины на орган досудебного расследования возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как органами досудебного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Что бы делало невозможным назначить указанное дело к слушанию. Кроме того, считает, что недостаток в квалификации действий ОСОБА_1 возможно устранить в судебном заседании путем изменения обвинения прокурором в поря дке ст.277 УПК Украины.

В дополнительной апелляции прокурор считает, что прокурором не были существенно нарушены требования УПК, что бы делало невозможным назначить дело к рассмотрению.

2

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае. Если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232УГЖ для устранения выявленных нарушений.

Как видно из постановления суда суд счел за недостаток, подлежащий устранению прокурором, неправильную квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины в то время. Когда его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.309 УК Украины, а также отсутствие данных об освобождении ОСОБА_1 от наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, из постановления суда не видно, при совершении каких именно процессуальных действий или принятии каких именно процессуальных решений прокурор допустил нарушение закона и какого именно.

Поэтому коллегия судей считает, что направление дела прокурору в порядке ст.249 УПК Украины является необоснованным, ввиду чего постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение   в тот же суд.

Судьи                                                                                                                                       подписи

С оригиналом верно: Докладчик     Е.Г. Русских