Дело №11-350 от 20.01.2007г. Категория ст.307 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Игнатенко В.В. Докладчик - Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Русских Е.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29 ноября 2006 года. Эти постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2. 309 ч.1, 317 УК Украины возвращено прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно постановления суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в предоставлении помещения для незаконного употребления и изготовления психотропных веществ с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что в силу ст.ст. 22. 64 УПК Украины на орган досудебного расследования возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как органами досудебного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Что бы делало невозможным назначить указанное дело к слушанию. Кроме того, считает, что недостаток в квалификации действий ОСОБА_1 возможно устранить в судебном заседании путем изменения обвинения прокурором в поря дке ст.277 УПК Украины.
В дополнительной апелляции прокурор считает, что прокурором не были существенно нарушены требования УПК, что бы делало невозможным назначить дело к рассмотрению.
2
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае. Если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232УГЖ для устранения выявленных нарушений.
Как видно из постановления суда суд счел за недостаток, подлежащий устранению прокурором, неправильную квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины в то время. Когда его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.309 УК Украины, а также отсутствие данных об освобождении ОСОБА_1 от наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, из постановления суда не видно, при совершении каких именно процессуальных действий или принятии каких именно процессуальных решений прокурор допустил нарушение закона и какого именно.
Поэтому коллегия судей считает, что направление дела прокурору в порядке ст.249 УПК Украины является необоснованным, ввиду чего постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Е.Г. Русских