АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_

   Головуючий суду першої інстанції:                       Кустова І.В.

Справа № 22-Ц-758-Ф/06

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   червня   2006   року   колегія   суддів   судової   палаті   у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді                          Ломанової Л.О.

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Полянської В.О.,

при секретарі  Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до сільсько­ господарського виробничого кооперативу „Ударник" про стягнення заборгованості по орендній платі, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперати­ ву „Ударник" на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 лютого 2006

року,-                                       ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2005 року ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СВК „Ударник" про стягнення заборгованості по орендній платі. Позов моти­вував тим, що 05.07.2000 року позивач з відповідачем уклав договір оренди земельного паю строком на 5 років. П. 2.1 вказаного договору передбачає, що орендатор виплачує що­річно орендну плату не пізніше 31 грудня кожного року. Однак в порушення договору та Закону України „Про оренду землі" відповідачем своєчасно орендна плата не проводи­ться, в результаті чого, станом на 22.02.2005 року заборгованість по орендній платі склала на суму 1006,70 грн., яку позивач просив стягнути в натуральній формі.

Рішенням суду від 02 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволе­ні в повному обсязі.

В апеляційній скарзі СВК „Ударник" ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаю­чись на те, що судом були порушені норми матеріального права. Апелянт зазначає, що у лютому 2004 року позивачу земельна частка була виділена в натурі, однак договір оренди землі переукладений не був, внаслідок чого СВК „Ударник" з осені 2003 року земельну частку позивача не використовував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню ча­стково, оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір ренти, укладений між сторонами 05.07.2000 року, діяв на протязі 2004 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до Перехідних положень розділу 9 Закону України «Про оренду землі» громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського .  призначення. Після виділення в натурі (на місцевості) земельних, ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як власник земельного сертифікату НОМЕР_1, 05.07.2000 року уклав з відповідачем строком на 5 років договір оренди земель сільськогосподарського призначення, за умовами якого відповідач зобов'язаний сплачу­вати позивачу орендну плату в розмірі 1 % від вартості землі, що орендується.

На підставі рішення Нижньогірської райдержадміністрації №НОМЕР_2 від 10.11.2003 року земельна ділянка була виділена позивачу в натурі, виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку.

З пояснень представника відповідача випливає, що після збору урожаю у 2003 році земельна ділянка на підставі вищевказаного договору відповідачем більш не викори­стовувалась. За таких обставин суд необгрунтовано стягнув з відповідача на користь пози­вача орендну плату за 2004 рік, оскільки з 2003 року зник об'єкт договору (земельна ча­стка - пай), а відповідно і ціна договору, яка визначена виходячи з ціни предмету.

Відповідно до п.2.2 договору позивач зобов'язався не змінювати умови договору без згоди відповідача. Незважаючи на це, з його вини умови договору були змінені.

Таким чином, створилася ситуація, відповідно до якої договір оренди земельної ча­стки (паю), укладений між сторонами в установленому законом порядку розірваний не був, однак він фактично припинив свою дію, оскільки був змінений об'єкт договору.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповід­альність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів вважає, що відсутність предмету та ціни договору виключає ви­конання зобов'язань сторін. Оскільки позивач не навів доказів того, що відповідач у 2004 році продовжував використовувати належну йому земельну ділянку на умовах, викла­дених в договорі, не доказав, що СВК «Ударник» без достатніх правових підстав удержу­вав його земельну частку, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу орендну плату за 2004 рік.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості, яка склалася від не­сплати в повному обсязі орендної плати за 2003 рік, суд обґрунтовано дійшов висновку, що заборгованість у сумі 301,70 грн. підлягає стягненню, оскільки невиконання відповіда­чем умов договору у 2003 році підтверджується матеріалами справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для зміни рішення.

Підстави для передачі справи на новий розгляд, передбачені ст. 311 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Фе­одосії,-     ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ударник" задовольнити частково.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 лютого 2006 року змінити, зменшивши стягнуту з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ударник" на користь ОСОБА_2заборгованість по оренді земельної ча­стки (паю) до 301 кг зерна пшениці і 301 кг зерна ячменю. У разі неможливості повернути їх в натурі - стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ударник" на користь ОСОБА_2вартість зерна у сумі 301 грн.70 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може

бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.                 

Судді:

Ломанова Л.О.                  Притуленко О.В.           Полянська В.О.