АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-Ц-888-Ф/06       Головуючий суду першої інстанції                        Кіт М.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції      Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого  - Ломанової Л.О.

суддів               -   Притулено О.В.,

-   Полянської В.О.,

при секретарі -   Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Керченського міського суду АР Крим і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини у сумі 300 грн. та на її утримання в сумі 200 грн. щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на отримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а також на її утримання , бо вона знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до трьох років. .

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15 березня 2006 року була затверджена мирова угода, укладена між представником позивачки за довіреністю ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати на утримання сина 200 грн. до досягнення їм повнолітнього віку, та на утримання позивачки - 100 грн. до досягнення дитиною трьохлітнього віку, починаючи з дня подачі позовної заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і повернути справу на новий розгляд. В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом при вирішенні вказаної справи не були витребувані документи, які свідчать про матеріальне становище відповідача, суд не врахував, що дитина страждає тяжким захворюванням і потрібує постійного лікування. Апелянт також вказує на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, мирову угоду з відповідачем уклала її представник, але дана угода протирічить її інтересам та інтересам її дитини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України обставиною для скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом порядку встановленого для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття, та дружини в зв'язку з доглядом за дитиною до трьох років, встановив, що мирова угода, яка укладається сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб. Мирова угода у письмовій формі, підписана сторонами, була надану суду (а.с. 12,13).

Згідно з протоколом судового сторонам були роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України.

Суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду між представником позивачки ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2., виходив с того, що довіреністю від 14 березня 2006 року передбачено право представника позивача на укладення мирової угоди (а.с. 11).

Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що її син в зв'язку з тяжким захворюванням потрібує додаткових витрат на лікування, бо таки вимоги позивачкою не були заявлені у позові.

Таки вимоги вирішуються на підставі ст. 185 Сімейного кодексу України.

На підставі вищенаведеного колегія судів вважає, що ухвала Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2005 року постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія судів у судової палаті у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.