АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-21 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ДІДЕНКО Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
суддів КЕКУХАВ.Ф., ТАПАЛА Г.К.
за участю прокурора КОЖУШКО О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду від 11 лютого 2007 року, якою стосовно ОСОБА_2, 1988 року народження обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 23 на 24 січня 2007 року проник в Будинок культури АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, повторно викрав чуже майно на загальну суму 759 грн. 60 коп.
08.02.2007 року по факту таємного викрадення майна органами міліції було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч. З КК України.
08.02.2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.
11.02.2007 року слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд задоволив подання слідчого і обрав стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На постанову судці адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, від слідства та суду не ухиляється, не перешкоджає встановленню істини по справі, а навпаки сприяє розслідуванню, даючи правдиві показання.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, яка підтримала свою апеляцію і просила її задоволити, думку прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без
задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи в режимі їх нерозголошення та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, дослідженої в режимі їх нерозголошення ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України 4 січня 2007 року і перебував на підписці про невиїзд. Справа для розгляду її по суті була направлена до суду. Однак ОСОБА_2, незважаючи на те, що йому пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину, знову вчинив новий злочин і стосовно нього порушено ще одну кримінальну справу.
За таких обставин, з метою присікти вчинення злочинної діяльності, суддя цілком справедливо обрала стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінальної справи свідчать, що слідчі дії проведені у відповідності до норм КПК України.
При обранні міри запобіжного заходу суддею дотримані вимоги ст., ст... 148-150 КПК України і підстав для скасування міри запобіжного заходу судова палата не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах взятого під варту ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду від 11.02.2007 року, якою ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову судді без змін.