АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-180 2007 р.                                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. ст.. 186 ч. 2,                                                                      ПОПЕЛЬНЮХ P.O.

296 ч. 3 КК України                                                               Доповідач в апеляційній інстанції

ШВИДКИЙ Д.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27"  лютого  2007  р.   Колегія  суддів  судової  палати  в  кримінальних  справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     НЕДІЛЬКА М.І.

суддів                                ЛИГИ М.П., ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора       СВИЩ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22 грудня 2006 p., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст.. 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України направлена прокурору на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні грабежу та хуліганства.

Суддя повернув справу на додаткове розслідування з стадії попереднього розгляду справи через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1.

В апеляційному поданні прокурор, посилаючись на незаконність повернення справи на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду, просить про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційного подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно належить до задоволення.

Так, повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи суддя, як на підставі цього, послався на клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, без яких окремий розгляд справи щодо нього неможливий.

При цьому, як на думку судді, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, було запропоновано органу досудового слідства провести цілий ряд слідчих дій.

На обґрунтування свого рішення, суддя послався на те, що він керувався вимогами ст.. 246 КПК України про можливість повернення справи на додаткове розслідування за клопотанням обвинуваченого для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та вимогами, як вказує суддя, Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на

додаткове розслідування» від 11.02.2005 року № 2 про те, що постанова органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування. 

Проте суддя, посилаючись на згадані нормативні акти та направляючи справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не прийняв до уваги тих вимог ст.. 246 КПК України, що таке рішення може бути прийнято лише за умови неможливості окремого розгляду справи щодо цих осіб. Суддя ж, взагалі не провівши судового розгляду справи, не перевіривши зібрані в справі докази та не давши їм належної правової оцінки, передчасно постановив рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, при цьому запропонувавши органу досудового слідства провести цілий ряд слідчих дій.

Про необхідність проведення судового слідства в такому випадку, вказано і в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» про те, що питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.. 94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Вказані вимоги закону та роз'яснення, що містяться в постанові пленуму, суддею при розгляді кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 до уваги прийняті не були, а тому його постанова про направлення справи на додаткове розслідування з стадії попереднього розгляду є незаконною і належить до скасування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Лут І.В. - задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2006 року,

якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена на додаткове

розслідування, скасувати.                                                                                                           

Справу направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній.