АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-185, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Савранський О.А.
Доповідач в апеляції Демиденко A.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.А.
суддів Восколовича В.І., Ятченка М.О.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року, якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого, -за ч.3 ст. 185 КК України повернута прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для організації додаткового розслідування в частині встановлення особи підсудного.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна за ознакою повторності, поєднаної з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_2, що мала місце 06 січня 2005 року біля 9 години у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області по АДРЕСА_1, коли він таємно викрав у нього 1200 грн.
Оскільки він не з'явився до суду для участі у попередньому розгляді справи 09 березня 2005 року, а після неодноразово і в судові засідання, суд своєю постановою від 01 квітня 2005 року оголосив його розшук та змінив міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Вичерпавши всі можливі засоби для розгляду справи у розумні строки і вбачаючи в діях Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області формальний підхід до розшуку та взяття під варту ОСОБА_1, суд скерував справу прокурору району для організації додаткового розслідування, запропонувавши йому зобов'язати
органи досудового слідства належно встановити особу підсудного і забезпечити його участь у судовому розгляді справи.
В апеляції прокурора помічника прокурора Корсунь-Шевченківського районного суду Головченка Г.Л., який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування постанови суду внаслідок її безпідставності з наступним направленням справи на новий судовий розгляд до того суду, але в іншому складі. При цьому він покликається на те, що факт ухилення підсудного від суду є підставою тільки для оголошення його у розшук, а не повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається із матеріалів справи, постанова про її повернення на додаткове розслідування ухвалена судом після проведення у ній попереднього розгляду, коли неодноразова неявка підсудного ОСОБА_1 у судове засідання стала суттєвою перепоною для її розгляду по суті. При цьому суд, дотримуючись вимог процесуального закону, Закону України «Про судоустрій України», Європейської Конвенції з прав людини про розумні строки розгляду справи, вичерпав всі можливі засоби для такого розгляду, серед яких: оголошення в розшук та обрання міри запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, неодноразові нагадування Корсунь-Шевченківському РВ про активізацію його розшуку тощо.
Отже, його висновок щодо неналежного встановлення особи підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства та про те, що з боку вищезгаданого органу внутрішніх справ на протязі тривалого часу ( біля 21 місяця ) має місце формальний підхід до його розшуку і взяття під варту є правильним. За таких обставин розгляд справи у суді став практично неможливим, її повернення прокурору для організації додаткового розслідування є обгрунтованим.
Колегія судців вважає, що при сприянні прокурора, який здійснює в суді державне обвинувачення у кримінальних справах, розшук ОСОБА_1, який обвинувачується у тяжкому злочині, стане більш ефективним, що в кінцевому результаті призведе до розгляду справи по суті і буде відповідати принципу невідворотності покарання, захисту прав потерпілого тощо.
Таким чином, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, керуючись ст.ст. 362, 366,382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Головченка Г.Л., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 повернута на додаткове розслідування , - без зміни.