Справа - № 22ц-2019/06

Категорія -19

Головуючий в 1 інстанції : Наумова І.М. Доповідач : Лісіцина А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2006 року             Колегія   суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної  А.І. суддів: Іванової І.П., Парінової І.К.. при секретарі - Форощук О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами: - ОСОБА_1,

- представника ДП " Ровенькиантрацит " на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 року   за       позовом   ОСОБА_1до   державного підприємства     "Ровенькиантрацит"     ВП     тресту     "Антрацитвуглебуд"     про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені частково.

Стягнуто з державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6633,36 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 600 грн.

Справа неодноразово розглядалася судами.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, просить рішення Ровеньківського  міського  суду  Луганської  області  від  05   квітня  2006  року скасувати в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, в інший частині залишити рішення без змін.

На апеляційну скаргу представником відповідача ДП " Ровенькиантрацит ", подані заперечення , у яких він вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність заподіяної моральної шкоди.

Також, у своїй апеляційній скарзі, представник відповідача ДП " Ровенькиантрацит ", просить рішення скасувати, та постановити нове рішення про відмову позивачу у повному задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 311 ЦПК України не взяв до уваги висновки суду апеляційної інстанції, які містяться в ухвалі від 10 листопада 2004 року ( а.с. 109-110)щодо з'ясування обставин заволодіння транспортним засобом з боку водія ОСОБА_2. та визначення його процесуального статуту, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Вказані порушення процесуального закону згідно ч. 2 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення та повернення його на новий розгляд.

Дослідження інших доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає передчасним, оскільки вони мають бути досліджені при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись   ст. 307,.311ч.2, ст.315    ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ДП " Ровенькиантрацит" задовольнити частково.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 05 квітня 2006 скасувати , справу повернути на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.