Справа № 2-56/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                             смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                         Храновської Н.В.,

при секретарі -                             Копитко І.О.

з участю:позивача -                             ОСОБА_1,

відповідача -         ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

                                     В С Т А Н О В И В:

    15.02.2010 року позивач  звернувся до суду з позовом про відшкодування 130662,06 гривень, як відшкодування прямої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що не була покрита страховим відшкодуванням, 10000,00 гривень моральної шкоди та 2083,00 гривень судових витрат. В ході розгляду справи в зв’язку з частковим відшкодуванням позивачу шкоди страховою компанією в сумі 25500,00 грн., позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача всього 115712,06 гривень, з них: 105162,06 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 550,00 грн. - в рахунок компенсації вартості за проведення дослідження спеціаліста про визначення вартості матеріального збитку, 10000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної школи та 1533,00 грн. компенсації судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовував тим,  що 08 липня 2009 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді-А6, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі сполученням Гряда - Шацьк, виїжджаючи з другорядної дороги на головну сполученням Піща-Шацьк-Любомль-Верба, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, що рухаються по головній дорозі, виїхав на головну дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Крайслер, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, що рухався по головній дорозі, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив позов задовольнити.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив його задовольнити, стягнути з відповідача всього 115712,06 гривень, з них: 105162,06 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля, тобто вартості відновлюваного ремонту автомобіля не покритої страховим відшкодуванням, 550,00 грн. - в рахунок компенсації вартості за проведення дослідження спеціаліста про визначення вартості матеріального збитку, 10000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної школи та 1533,00 грн. компенсації судових витрат. Моральну шкоду обґрунтовував тим, що тривалий період часу знаходився на лікуванні, в зв’язку з даним ДТП зазнав стресу, хвилювань через втрату засобу вільного та швидкого пересування, що призвело до зміни звичайного способу життя, втрати часу на численні судові процеси в зв’язку з невизнанням відповідачем своєї вини.

    Відповідач в судовому  засіданні позов визнав частково, визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, не визнав в частині відшкодування розміру моральної шкоди, мотивуючи тим, що розмір моральної шкоди є завищений.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі  докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується  на загальних підставах: а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В результаті зіткнення відповідачем, тобто винною особою, була завдана шкода, іншій особі, тобто позивачу, яка виразилась у пошкодженні автомобіля позивача.  

    Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням  здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна.  

             В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала 08 липня 2009 року близько 01 години 30 хвилин на перехресті доріг  Піща-Шацьк-Любомль-Верба та Гряда - Шацьк,  де відповідач, керуючи автомобілем Ауді-А6, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, що рухаються по головній дорозі, виїхав на головну дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Крайслер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується,  постановами суду від 10 листопада 2009 року № 580 та від 09 грудня 2009 року /ар.сп. 27,29/ та не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

    Згідно з висновком спеціаліста № 309 від 16.07.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Крайслер 300 С, державний номер НОМЕР_2,  в результаті його пошкодження при ДТП, складає 130662,06 гривень. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля  під час ДТП, огляду автомобіля, які відповідають затратам, і сумніву у їх достовірності не виникає /ар. сп. 13-26/, а також не оспорюється самим відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що між діями відповідача та наслідками, що наступили в наслідок ДТП – механічні пошкодження автомобіля Крайслер, який належить ОСОБА_1 та завдана матеріальна шкода позивачу, є прямий причинний зв’язок.

    Оскільки відповідно до страхового акту № 1 за договором страхування позивачу ОСОБА_1 страховою компанією відшкодовано частину заподіяної шкоди (25500,00 грн), тому відповідач на підставі ст.1188 ЦК України має відшкодувати різницю між реальними збитками і виплаченим відшкодуванням, яка становить 105162,06 гривень (130662,06 - 25500) /ар.сп. 42/.

Відповідно до   Акту прийому-передачі виконаних робіт № 309 від 16.07.2009 року /ар.сп.26 / ПП   ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  вартість за проведення спеціалістом  оцінки вартості матеріальних збитків внаслідок механічного пошкодження автомобіля Крайслер 300 С  становить  550,00 гривень, які підлягають  стягненню з відповідача в користь позивача.

Разом з тим,  суд вважає,  що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  та як наслідок цього пошкодження майна позивача з вини відповідача ОСОБА_2 та отриманих ним в ДТП тілесних ушкоджень,  позивачу також завдано і моральної шкоди,  яка виразилась у психологічному стресі,  порушенні його звичного способу життя,  в зв»язку з втратою на тривалий період часу транспортного засобу, відшуковування коштів на його відновлюваний ремонт. 

У відповідності до  ст. 23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Отже, з врахуванням ступеню вини відповідача,   обставин справи,  глибини та тривалості страждань позивача,  а також вимог розумності та справедливості,  розмір моральної шкоди,  що підлягає  стягненню з відповідача в  користь позивача,  суд визначає у розмірі 2000,00 грн.

    Отже, на підставі вищевикладеного та за наявності достатніх підстав, суд доходить  висновку про стягнення із відповідача в користь позивача 105712,06 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1533,00 грн. судових витрат.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути із відповідача в користь позивача.

На підставі  вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 137, 159, 209, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

  В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 105712,06 гривень ( сто п»ять тисяч сімсот дванадцять) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1413,00 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень судового збору  та  120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В решті позову відмовити.

    Згідно зі ст.294 ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в  строк, встановлений ст..294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Головуючий – суддя                                                                                Н.В.Храновська