Справа № 2-С-13/10

У Х В А Л А

03 березня 2010 р.                 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.

При секретарі – Цинської О.В.

За участю:

•   представника заявника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України ОСОБА_1 Андрівїни,

•   заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

  за скаргою  

Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в:

    Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3

У своїй скарзі заявник посилалась на те, що в провадженні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ ОСОБА_3 знаходиться заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа від 10.05.2006 року № 2-177 щодо стягнення з державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України матеріальної та моральної шкоди. Стягувачем є приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, боржником – державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України.

18 травня 2009 року скаржник отримав постанову від 24.04.2009 року про поновлення виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 Підставою для поновлення зазначено надходження до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва рішення Верховного Суду України від 25.12.2008 року, яким оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди було скасовано, в іншій частині – залишено без змін. Вважає, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва при підготовці та винесені постанови про поновлення виконавчого провадження було неповно з’ясовано обставини виконавчого провадження та не враховані обставини справи.

Так, державним виконавцем не з’ясовано, чи були усунені обставини, що були підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто чи є на сьогоднішній день чинна ухвала про зупинення виконавчого провадження.

Окрім цього, на сьогоднішній день на розгляді Верховного Суду України перебуває скарга Міністерства юстиції України на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2006 року у зв’язку із винятковими обставинами з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону. Також Міністерством Юстиції направлено на адресу Верхового Суду України клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2006 року до закінчення його перегляду у зв’язку із винятковими обставинами. На сьогоднішній день клопотання про зупинення виконання рішення перебуває на розгляді у Верховному Суді України. Про вищезазначені наміри підприємством було письмово повідомлено відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві. На день подання даної скарги прохання боржника зупинити виконавче провадження враховуючи зазначені вище підстави залишені без задоволення, чим порушуються права Держінформ”юсту.

Зазначено, що порушені строки відправлення до підприємства копії постанови про поновлення виконавчого провадження 24.04.2009 року, але підприємство отримало постанову лише 18.05.2009 року.

Ряд порушень, допущених державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 дають привід вважати, що державний виконавець, нехтуючи правами боржника, намагається будь-якою ціною в обхід норм чинного законодавства, забезпечити для останнього швидке виконання рішення суду. Вважає, що такі дії державного виконавця порушують права боржника, а також направлені на перешкоджання його подальшої стабільній господарській діяльності, що може потягнути за собою значні збитки підприємства.

З огляду на зазначене, вважає, що дії державного виконавця незаконні, а винесення постанови про поновлення виконавчого провадження порушує права, свободи та інтереси підприємства, а діями державного виконавця грубо порушено норми Закону України „Про виконавче провадження”.

Тому, прохає суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 щодо поновлення виконавчого провадження неправомірними, тобто такими, що суперечать чинному законодавству; зобов’язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконання виконавчого листа від 10.05.2006 року № 2-177 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.        

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1, підтримала вимоги, посилалась на обставини викладені у скарзі. Прохала суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 щодо поновлення виконавчого провадження неправомірними, тобто такими, що суперечать чинному законодавству; зобов’язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконання виконавчого листа від 10.05.2006 року № 2-177 виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. Зазначила, що на сьогоднішній день на розгляді Верховного Суду України перебуває скарга Міністерства юстиції України на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2006 року у зв’язку із винятковими обставинами з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону. Також Міністерством Юстиції направлено на адресу Верхового Суду України клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2006 року до закінчення його перегляду у зв’язку із винятковими обставинами. Клопотання про зупинення виконання рішення перебуває на розгляді у Верховному Суді України. На сьогоднішній день на розгляді Верховного Суду України також перебуває заява державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 травня 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2007 року, ухвали колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2008 року та рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2008 року у справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2  

Про вищезазначені наміри підприємством було письмово повідомлено відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві. На день подання даної скарги прохання боржника зупинити виконавче провадження залишені без задоволення, чим порушуються права Держінформ”юсту.  

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні посилалась на обставини викладені в запереченні, прохала суд відмовити Державному підприємству „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України в задоволенні його скарги.

В судове засідання державний виконавець відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4, дії якого оскаржуються, не з’явився, надав суду заперечення на скаргу та прохав розглядати справу у його відсутність та відмовити в її задоволенні.

    Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, надані суду заперечення державного виконавця, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, 18.08.2006 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська суду від 10.05.2006 року про стягнення з Державному підприємству „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України на користь приватного нотаріуса ОСОБА_2 коштів.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду України про зупинення виконання рішення Заводського районного суду від 10.05.2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі рішення Верховного Суду України від 25.12.2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у решті позовних вимог залишено без змін, державним виконавцем 24.04.2009 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Як, встановлено в судовому засіданні заявник дійсно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 травня 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2007 року, ухвали колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2008 року та рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2008 року у справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до державного підприємства „Інформаційний центр” про неналежне виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як вбачається з наданої в судовому засіданні представником заявника копії ухвали Верховного Суду України від 22 липня 2009 року.

Так, зміст статі 34 та статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає вичерпаний перелік обставин, відповідно до яких державний виконавець зобов’язаний та має право зупинити виконавче провадження.

З матеріалів справи та наданих суду представником заявника документів, вбачається, що будь-які обставини, які б зобов’язували державного виконавця зупинити виконання виконавчого листа від 10.05.2006 року № 2-177, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, на час розгляду зазначеної скарги, у державного виконавця відсутні.  

Окрім цього, згідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

    Таким чином, дії державного виконавця Державному підприємству „Інформаційний центр” Міністерства Юстиції України при виконанні рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.05.2006 року, щодо поновлення виконавчого провадження відповідають закону, а також будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів підприємства заявник, на час поновлення виконавчого провадження, а не встановлено.  

Виходячи з вищезазначеного вимоги заявника про зобов’язання державного виконавця зупинити виконання виконавчого листа від 10.05.2006 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська до усунення обставин, які стали підставою для зупинення, також не підлягають задоволенню, оскільки поновлення виконавчого провадження державним виконавцем здійснено правомірно та в межах закону, та будь-які інші обставини, які є обов’язкові для зупинення виконавчого провадження та зазначені в ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 387, 388 ЦПК України, суд -  

у х в а л и в:

В задоволені скарги Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                 С.М.Похваліта