Справа № 2a- 6/07

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                          06 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:    головуючого - судді                                        Миронюка М.Г.,

суддів -                                                                        Наваляного А.Д., Василюка О.С.,

при секретарі -                                                           Посполітак Г.О.,

з участю : позивача -                                                                   ОСОБА_1,

представника відповідача - Волинської митниці - Сидорук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці, Державного казначейства України про визнання протиправними дій Волинської митниці та повернення зайво сплачених коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці, Державного Казначейства України про визнання протиправними дій Волинської митниці, працівниками якої, в нього при перетині митного кордону України в пункті пропуску «Доманово» ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був вилучений автомобіль «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 і товари, які він перевозив, на підставі ст.377 МК України та складено протокол про порушення митних правил, а в послідуючому, відповідно постанови Ратнівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., цей автомобіль був повернутий, але за зберігання автомобіля і товару його змусили в бухгалтерії Волинської митниці сплатити 8523,40 грн., хоча в постанові Ратнівського районного суду цих витрат не було зазначено. Позивач також вважає, що вказаний автомобіль не має відношення до порушення митних правил, а тому у відповідача - Волинської митниці - не було підстав для його затримання і нарахування плати за його зберігання, і просить визнати ці дії Волинської митниці неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в адміністративному позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці Сидорук Н.В. позов не визнала та пояснила, що постановою Ратнівського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України й накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. При цьому конфіскація товарів та транспортного засобу не застосовувалась, а витрати, понесені митницею за зберігання товару та автомобіля не вказані в цій постанові.

Тому, кошти в сумі 8523,40 грн. за зберігання товарів та транспортного засобу на складі митниці було нараховано бухгалтерією Волинської митниці при видачі автомобіля і товару, згідно Постанові KM України від 27.01.1997 р. № 65 «Про ставки митних зборів», відповідно до вимог Митного Кодексу України, враховуючи роз'яснення Держаної митної служби України від 26.09.2003 р. № 11/2-15-13969 «Про нарахування митних зборів» за зберігання на складі митниці товарів, вилучених по справам про ПМП», а також на підставі матеріалів справи про порушення митних правил.

2

Відповідно до ст. 385 МК України, витрати у справі про ПМП відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про покладення стягнення.

Пунктом 10 Додатку 1 до Постанові КМУ від 27.01.1997 р. № 65 визначено розмір ставки митного збору за зберігання товарів та інших предметів, що підлягають обов'язковій передачі митниці, за кожний день зберігання у розмірі: перші десять календарних днів - 0,1 відсотка загальної вартості товарів та інших предметів, а за кожний наступний календарний день - 0,5 відсотка загальної вартості товарів та інших предметів. Тому, представник відповідача вважає дії Волинської митниці щодо нарахування витрат за зберігання товарів та транспортного засобу ОСОБА_1 на складі митниці в сумі 8523,40 грн. правомірними, а те, що ці витрати не були зазначені в постанові суду, як цього вимагає ст. 385 МК України, пояснила відсутністю працівника Волинської митниці на розгляді справи. Просить в позові відмовити.

Представник Державного Казначейства України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, та подав заперечення, в якому зазначив, що Державне Казначейство України позов не визнає, оскільки ніяких порушень прав та законних інтересів заявника не допустило, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Казначейства України в повному обсязі, за наявності правових підстав стягнути кошти з Волинської митниці, справу слухати за відсутності представника Держказначейства України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Волинської митниці - Сидорук Н.В., та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено, постановою Ратнівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. При цьому, конфіскація товарів та транспортного засобу не застосовувалась, витрати за зберігання товарів та автомобіля «DAEWOO LANOS» в постанову суду не зазначені.

З пояснення позивача ОСОБА_1 вбачається, що після надання ним в бухгалтерію Волинської митниці постанови Ратнівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. він був поставлений до відома, що автомобіль і товари він зможе отримати тільки після сплати 8523,40 грн. витрат за зберігання товарів та транспортного засобу, хоча така сума в постанові суду не зазначена.

Бажаючи отримати автомобіль і свій товар, змушений сплатити суму, що вказали працівники Волинської митниці.

Згідно ст.384 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, зазначених у пункті 3 ст. 322 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на проведення або розгляд справи.

Ст. 385 МК України дійсно передбачено, що такі витрати відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 та оптичні приціли, біноклі, прилади нічного бачення, лазерні цілеуказчики та металеві пластини кріплення прицілів, згідно протоколу про порушення митних правил від ІНФОРМАЦІЯ_1р. були вилучені в ОСОБА_1 на підставі ст.377 МК України.

Ст. 377 МК України встановлює порядок вилучення товарів, транспортних засобів та документів. Згідно цієї статті товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

3

Ст. 86 МК України 1991 року, дію якої Законом України від 23.12.2004 р. «Про державний бюджет України на 2005 рік» подовжено до 1 січня 2006р, встановлює, що підлягають обов'язковій передачі митниці для зберігання такі товари та інші предмети: 1) не пропущені при ввезенні на митну територію України внаслідок установлених заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України і не вивезені з території України в день її ввезення; 2) такі, що обкладаються митом та митними зборами при ввезенні на митну територію України у разі несплати таких платежів, якщо не надано відстрочення або розстрочення їх сплати; 3) у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 4 ст.71 цього Кодексу.

За змістом та суттю цій статті МК України 1991 року відповідає ст.166 МК України 2002 року, за якою обов'язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари:

1.      Не пропущені під час ввезення на митну територію України внаслідок установлених Законом заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України і не вивезені з території України в день їх ввезення.

2.      Що ввозяться громадянами на митну територію України і підлягають обкладенню податками і зборами, якщо вони не сплачені.

3.      Які до закінчення строків тимчасового зберігання підприємствами, встановлених частиною першою-третьою статті 108 МК України, не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму.

4.      Які заявлені у режим відмови на користь держави відповідно до ст. 246 МК України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підставою нарахування витрат за зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS» на складі постанова KM України № 65 від 27.01.1997 року застосована помилково, оскільки ст.86 МК України в редакції 1991 року та ст.166 МК України редакції 2002 р. не містять у своєму переліку транспортних засобів, якими переміщаються.

Крім того, з постанови Ратнівського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Ст. 340 МК України встановлює відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України не підлягав. Обов'язковій декларації підлягали 5 штук оптичних прицілів ПОСП 6-42, 5 штук оптичних прицілів ПОСП 4-42, 1 бінокль 10-ти кратного збільшення, 1 бінокль 12-ти кратного збільшення, 1 прилад нічного бачення NVMT, З прилади нічного бачення NVPS , 5 штук оптичних прицілів ПО 4-24 , 10 штук лазерних цілеуказчиків, 5-ти штук металевих пластин кріплення прицілів на загальну суму 2490,67 грн.

Таким чином, суд вважає, що підстав затримання у працівників Волинської митниці автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1, 2004 р. не було, і вимога про сплату ОСОБА_1 витрат за зберігання цього автомобіля на підставі п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 р. «Про ставки митних зборів» є неправомірною.

В судовому засіданні представник відповідача Сидорук Н.В. пояснила, що грошові кошти сплачені ОСОБА_1 за зберігання його автомобіля зараховані до Державного бюджету України, а тому, відповідно до ст. 392 МК України, повернення грошових коштів ОСОБА_1 повинно здійснити Державне казначейство України.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті неправомірних дій Волинської митниці ОСОБА_1 безпідставно сплачено за зберігання автомобіля протягом 45 днів 8062 грн. 83 коп., чим спричинено йому матеріальну шкоду.

4

Суд вважає, що слід визначити відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 незаконними діями Волинської митниці у сумі 8062 ( вісім тисяч шістдесят дві) грн. 83 коп..

Стягнення слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним Казначейством України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 встановленої до відшкодування суми з єдиного Казначейського рахунку Державного бюджету України.

В іншій частині вимог, щодо відшкодування сплачених коштів ОСОБА_1 за зберігання митницею предметів порушення митних правил: 5 штук оптичних прицілів ПОСП 6-42, 5 штук оптичних прицілів ПОСП 4-42, 1 бінокль 10-ти кратного збільшення, 1 бінокль 12-ти кратного збільшення, 1 прилад нічного бачення NVMT, 3 прилади нічного бачення NVPS , 5 штук оптичних прицілів ПО 4-24 , 10 штук лазерних цілеуказчиків, 5-ти штук металевих пластин кріплення прицілів слід відмовити, оскільки дані товари ОСОБА_1 ввозились на митну територію України, і при ввезенні обкладаються митом та митними зборами, а оскільки позивач їх не задекларував, то працівниками Волинської митниці підставно, відповідно до ст. 377 МК України, вилучені , і за їх зберігання нараховано і сплачено позивачем 460,57 грн..

Керуючись ст.ст. 7,9,69,70,71,158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 86 МК України (редакція 1991р.), ст. 166 МК України (редакція 2002р.), ст.340 МК України, 384,385,392 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Волинської митниці в частині затримання автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1, та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 неправомірними та визначити відшкодування сплачених коштів ОСОБА_1 через незаконні дії Волинської митниці у сумі 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 83 коп..

Стягнення провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 встановленої до відшкодування суми з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                М.Г.Миронюк.

Судді:                                                              А.Д.Наваляний

О.С.Василюк