АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1974/06 Головуючий у справі в суді першої
інстанції Тополюк Є.В. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Карташова О.Ю., Іванової І.П.,
При секретарі Подколзіній Є.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивач, належно повідомлений про день, час, місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1не погодився з такою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У доводах апеляційної скарги позивач посилався на те, що належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, суд першої інстанції не повідомляв його про час і місце розгляду даної справи.
Позивач вважає, що суд першої інстанції незаконно, всупереч вимогам ч.З ст. 169 ЦПК України залишив його позовну заяву без розгляду.
Заперечення на апеляційну скаргу не надавалися.
В судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його позовом 25 квітня 2006 року о 14 год., 11 травня 2006 року о 14 годині. В судові засідання у вказані вище дні позивач не з'явився.
Тобто, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду .
Колегія суддів заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню, а ухвалена у справі ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка згідно із ч.4 ст. 74 ЦПК України повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
В матеріалах справи (а.с. 142-143) є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім' я позивача, де не вказано, на який же день та час викликався до суду позивач.
Як видно із матеріалів справи, докази щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду справи 11 травня 2006 року о 14 годин, відсутні.
Згідно з п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не мав підстав визнавати, що у судове засідання на 11 травня 2006 року о 14 годині позивач не з'явився без поважних причин повторно, а тому незаконно ухвалив оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1..
За таких підстав незаконна оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу місцевого Антрацитівського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року скасувавти, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.