Справа № 2 - 303/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді          Логвинюк І. М.,

за участю: секретаря -                 Бакай Л.О.,

відповідача  -             ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку, договірної санкції, пені, -

встановив:

Позивач - закрите акціонерне товариство « Український мобільний зв»язок» ( далі -ЗАТ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку, пені, договірної санкції, а всього 4 716 грн. 74 коп., мотивуючи тим, що 22 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем було укладено три договори про надання послуг мобільного зв»язку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (далі - договори), за яким позивач зобов»язувався надавати відповідачеві послуги мобільного зв»язку, а відповідач - вчасно та у повному обсязі сплачувати за рахунками за користування таким зв»язком. Згідно з умовами договорів, відповідачу було надано особовий рахунок НОМЕР_4, для здійснення розрахунків. Крім того, неотримання відповідачем рахунків, не звільняло його від обов»язків по оплаті послуг зв»язку. Відповідач мав обов»язок також сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг зв»язку, чого ним також виконано не було. Крім даних договорів, як основних, між сторонами також було укладено додаткові угоди, згідно з умовами яких відповідач на протязі 548 календарних днів з моменту їх підписання не має права односторонньої відмови від послуг позивача за основними договорами. У разі такої відмови передбачено нарахування та стягнення з відповідача договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день до закінчення терміну дії додаткових угод. Відповідач послуги зв»язку оплатив лише частково в сумі 906 грн., а решта боргу в сумі 546 грн. 27 коп. ним сплачено не було. Відповідачеві нараховано 525 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті послуг, 29 грн. 03 коп. пені, 21грн. пенсійного збору, а також, штраф в сумі 1 378 грн.56 коп. згідно договірної санкції. Просить позов задовольнити, стягнути судові витрати у справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, позивач подав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що жодної з зазначених угод з позивачем ніколи не укладав, мобільним зв»язком позивача не користувався. На початку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у нього було викрадено паспорт, на фотографії у ксерокопії паспорта, що приєднано позивачем до позовної заяви, зображений не він. Підпис у ксерокопії паспорта належить йому, однак, підписи на вказаних договорах та додаткових угодах йому не належать. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що дійсно, між позивачем та відповідачем ніколи не існували зобов»язальні правовідносини, подані позивачем документи є недостовірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

2

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та до задоволення не підлягають.

Як слідує з пояснень відповідача та стверджується довідкою НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., відповідач проживає у с Мар»янівці Ковельського р-ну з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по даний час, однак, не по АДРЕСА_2 , як це зазначено у копіях вищезазначених договорів, а по АДРЕСА_1.

Та обставина, що відповідачем дійсно було загублено паспорт, стверджується як поясненнями відповідача, його представника, так і копією довідки Волинського ЛВ на ст. Ковель НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 p., з якої слідує, що відповідач звертався у ЛВ з приводу втрати паспорта громадянина України та даний документ органами внутрішніх справ не вилучався; листом НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Волинського ЛВ на Львівській залізниці.

Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу заяви формиНОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_1 про видачу йому паспорта, слідує, що відповідач у ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у паспортній службі Ковельського МРВ УМВС України у Волинській обл. дійсно отримав паспорт серії НОМЕР_9, однак, фотографія заявника, що міститься у даній заяві, відмінна від фотографії особи власника паспорта на наданій позивачем суду ксерокопії паспорта відповідача.

Із копій договорівНОМЕР_1, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., НОМЕР_3, НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_10 p., та додаткових угод, укладених між позивачем та гр-ом ОСОБА_1., слідує, що у вказаних угодах дійсно зазначено серія та номер паспорта, отриманого у ІНФОРМАЦІЯ_7 р. відповідачем у Ковельському МРВ УМВС України у Волинській обл. Однак, адреса відповідача зазначена невірно, не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи. Крім того, у копії рахунку за послуги стільникового ( мобільного ) зв»язку ЮМЗ, адреса відповідача зазначена: Херсонська область, Чаплинський район, АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки, підставами виникнення прав та обов»язків, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

На думку суду, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами не укладались договірні зобов»язання, що випливають з вищенаведених основних договорів та додаткових угод, так як відповідач ніяких дій, спрямованих на набуття цивільного права та обов»язку, що випливає з вищезазначених договорів та додаткових угод, з пред»явленням 22 та ІНФОРМАЦІЯ_1 р. паспорта серії НОМЕР_9, виданого ІНФОРМАЦІЯ_11 р. Ковельським МРВ УМВС України у Волинській обл., не вчиняв. А тому правових наслідків, зазначених у вказаних договорах та додаткових угодах, відповідач нести не повинен. Позовні вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-218,88 ЦПК України, ст.ст. 11,202 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: