Справа - № 22ц-2084/06                                                               Головуючий в 1 інстанції :

Категорія                                                                                     Петрушова С.О.

Доповідач : Лісіцина А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2006 року              Колегія   суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - : Лісіциної А.І. суддів: Іванової І.П., Парінової І.К.. при секретарі - Михайлової О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Новопсковської школи мистецтв про визнання недійсним та незаконним запису в трудовій книжці, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Зазначеним вище рішенням позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. Запис під №НОМЕР_1 в трудовій книжці визнано незаконним , в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, суперечать між собою, зроблені передчасно і поверхово. Просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивачка наказом від 23 грудня 2004 року була звільнена по ст..38 КЗпП України, згідно її заяви від 9 грудня 2004 року у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. 1 лютого 2005 року позивачку було прийнято на роботу до Новопсковської школи мистецтв за сумісництвом, згідно її заяви ( а.с. 113)

Звільнення проведено з додержанням норм законодавства про працю, а також ст..7 Закону України " Про пенсійне забезпечення", згідно вимог якої пенсії

за вислугою років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Таким чином доводи апелянта про те, що відповідач повинен був по перше з'ясувати чи має вона право на пенсію за вислугою років, а потім звільняти її з роботи - є безпідставними, а висновок суду про відмову в поновленні позивачки на роботі - обгрнутований.

Оскільки у поновленні позивачки на роботі було відмовлено за безпідставністю, суду першої інстанції недоцільно було одночасно обговорювати та робити висновки щодо додержання строків звернення до суду , тому що строки позовної давності застосовуються лише до порушених прав, тоді як суд першої інстанції дійшов висновку ,що право позивачки порушено не було.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення судження щодо порушення строків звернення з позовом про поновлення на роботі та відсутності підстав для їх поновлення.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування, колегія суддів не знаходить.

керуючись ст. 307,.308,315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 квітня 2006 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення судження щодо порушення строків звернення з позовом про поновлення на роботі та відсутності підстав для їх поновлення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.