Справа № 2 - 164/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                 при секретарі                     Мінабілєві Е.М .

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в місті   Бахчисарай   цивільну   справу  

за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим» Бахчисарайського району, Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа – Бахчисарайська державна нотаріальна контора

про розподіл і визнання права власності на частку у спадковому майні

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим» Бахчисарайського району, Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа – Бахчисарайська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, посвідченої секретарем виконавчого комітету Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району (а. с. 5), звернувся 07.05.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної  Республіки Крим із позовною заявою, де виклав вимоги до ОСОБА_3, СЗАТ Агрофірма «Крим», Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району визнати за ними право власності по Ѕ частки спадкового майна, в яке входить домоволодіння по АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивоване тим, що зазначений будинок їх батько ОСОБА_5 разом з їх мати ОСОБА_6 в 1962 році як переселенці отримали від колгоспу «ім.. ХХІІ з’їзду КПРС», правонаступником якого є СЗАТ Агрофірма «Крим», але належним чином цей будинок не оформили. Після смерті батьків він продовжував проживати у будинку разом з сестрою ОСОБА_3, тобто фактично прийняли спадщину, але та усіх вводить у оман і наполягає, що тільки вона є спадкоємцем цього будинку.

22.06.2009 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої секретарем виконавчого комітету Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району (а. с. 23), звернулася у Бахчисарайський районний суд з зустрічною позовною заявою, де посилаючись на ті самі обставини вточнила, що батьки ОСОБА_3 викупили будинок у колгоспу, померли в 1981 році, після чого тільки ОСОБА_3 залишилася проживати у спадковому будинку і таким чином набула права на спадщину. Просила визнати за ОСОБА_3 право власності на спірне домоволодіння в цілому (а. с. 21-22).

    У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представники, представники інших відповідачів, третьої особи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

    Перевіривши обставини доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    За переселенським квитком НОМЕР_1, наданим виконкомом Кримської обласної ради, ОСОБА_5 з жінкою ОСОБА_6, сином ОСОБА_7, донькою ОСОБА_3 направлявся у колгосп ім.. ХХІІ з’їзду КПРС Бахчисарайського району Кримської області (а. с. 61).  З даних акту без номеру від 22 травня 1962 року слід, що голова колгоспу ім.. ХХІІ з’їзду КПРС та голова Красноармейської сільської ради на підставі постанови Ради Міністрів Союза РСР передали переселенцю ОСОБА_5 житловий будинок у селі Берегове (а. с. 55). Згідно довідок Піщанівської сільської ради, СЗАТ «Агрофірма «Крим» будинок № 37 по вулиці Центральна у сулі Берегове Бахчисарайського району на балансі підприємства і сільської ради не знаходяться, вартість будинку сплачене повністю у 1974 році (а. с. 63-67). За даними свідоцтв про смерть серії НОМЕР_2 і серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 померли у селі Берегове Бахчисарайського району відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 28). Діти померлих ОСОБА_2 (а. с. 28 зв. стор.) і ОСОБА_3 залишилася проживати у будинку батьків, як це слід з довідки Піщанівської сільської ради № 66/02-15 від 28.01.2010 року (а. с. 102). З даних технічного паспорту на садибний житловий АДРЕСА_1 і рішення виконавчого комітету Піщанівської сільської ради слід, що цей будинок без зареєстрованого господаря, мають місто самочинні будівлі (а. с. 29-32, 34), з чого суд дійшов висновку, що будинок у встановленому порядку в експлуатацію не здавався.

    На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідно до ст.. ст.. 525, 526 ЦК УРСР 1963 року після смерті подружжя ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку діти померлих прийняли у відповідності до ст.. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки відповідно даних домової книжки по зазначеному домоволодінню (а. с. 26 – 27), довідки Піщанівської сільської ради на час смерті спадкодавця проживали з батьками і таким чином фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. Оскільки це майно належним чином не було зареєстроване, відсутні дані про здачу будинку в експлуатацію через компетентні органи суд застосовує правила ст.. 331, 334 ЦК України і приходить до висновку, що позивачі мають право тільки на будівельні матеріали, які було використане у процесі будівництва домоволодіння.           Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право спадкоємців не визнається з боку державного нотаріуса, який не надає свідоцтво про право на спадщину, суд своїм рішенням захищає права позивачів способом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України і визнає їх право на спадкове майно.  

    Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

          На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 525, 526 ЦК УРСР 1963 року , ст.. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати право на спадкування громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожного на Ѕ частку будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, в інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави недоплаченого державного мита (судового збору) 1649 гривен. Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави несплачене державне мито 1700 гривень.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим     через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Головуючий                                                              суддя