Справа №22-2147/2006 Категорія 2

Головуючий в 1 інстанції:

Реус Є.В.

Доповідач:   Запорожець  М.П.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 липня 2006 року                                                 м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                 Запорожця М.П.,

членів суду:                               Тріфанова О.М., Борисова Є.В.,

при секретарі                             Божковій Н.С.,

розглянувши у відкритому

судовому       засіданні

справу за позовом                     ОСОБА_1до

Міського                          комунального

підприємства „Жилкомфорт" про

зняття дисциплінарних стягнень,

поновлення на роботі, стягнення

оплати за час вимушеного

прогулу,                          відшкодування

спричиненої матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою    представника                             Міського

комунального підприємства „Жилкомфорт" на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 травня 2006 року

за участю                                     позивача   ОСОБА_1.,    її

представника ОСОБА_2. ,

представника                             відповідача

Сапронової В.Є., дов.№1800 від 13.07.2006 р.,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25 травня 2006 року з метою забезпечення позову накладено арешти на кошти МКП „Жилкомфорт" в усіх установах банків М.Луганська в межах ціни позову - 22889 грн 24 коп, а також заборонено відповідачу передавати майно підприємства іншим особам.

В апеляційній скарзі представника МКП „Жилкомфорт" ставиться питання про скасування ухвали та зняття арештів із рахунків з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову (п.1).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду (п.З).

Пунктом 3 статті 152 ЦПК визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За обставинами справи, МКП „Жилкомфорт" є комунальною власністю територіальної громади, здійснює експлуатацію та обслуговування майна житлового господарства.

  Всупереч наведених обставин та положень чинного процесуального законодавства в рамках позовних вимог про відшкодування шкоди, спричинених незаконним звільненням, місцевий суд заблокував господарську діяльність відповідача, прийнявши до уваги надумані доводи щодо його можливої реорганізації.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом було порушено принцип співмірності.

При цьому судом першої інстанції не мотивовано, чому невжиття заходів забезпечення щодо працюючого підприємства може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене є підставою для скасування ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Міського комунального підприємства „Жилкомфорт" задовольнити. 

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 травня 2006 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для нового розгляду питання.

Касаційна скарга може бути подана до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.