0527                                                                                                                           №  0527/9135/2012                                                                                                                 

   У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 19 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

          головуючого судді                    Петруня  Н.  В. ,

          при секретарі                         Кюсєвій  Т.О.,                                             

               за участю  

   заявника                                ОСОБА_1 ,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

             12 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі № 0527/8824/2012, викладеного у форму ухвали, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду за його позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури  Донецької області про зобов*язання здійснити певні дії, у якій заявник вказав, що рішення суду від 10 грудня 2012 року, винесене у формі ухвали, є незрозумілим для нього та відмова суду у наданні роз*яснення ухвали про залишення позову без руху є  обмеженням його прав та порушенням положень Конституції України.

           У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що ухвала суду від 10 грудня 2012 року є для нього зрозумілою, але він не згоден з доводами, що в ній викладені.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про роз*яснення судового рішення, ухвалу суду від 10 грудня 2012 року про відмову у наданні роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури  Донецької області про зобов*язання здійснити певні дії та перевіривши матеріали вказаної справи, суд встановив, що 5 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про зобов*язання вчинити певні дії.  Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та, з урахуванням того, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не були усунуті, ухвалою судді від 21 листопада 2012 року позов  було  визнано неподаним та повернуто позивачу.

3 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення суду, викладеного у форму ухвали, у справі за його позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури  Донецької області про зобов*язання здійснити певні дії, тобто, ухвали судді від 6 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року заявнику відмовлено у наданні роз*яснення,  оскільки провадження за  цим позовом не відкривалося та цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість роз*яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

В заяві про роз*яснення рішення суду від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 просить надати роз*яснення рішення суду від 10 грудня 2012 року у справі №0527/8854/2012, викладеного у формі ухвали, тобто, ухвали суду про відмову у наданні роз*яснення рішення суду у справі за його позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури  Донецької області про зобов*язання здійснити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 3 грудня 2012 року про надання роз*яснення рішення суду розглянута 10 грудня 2012 року в судовому засіданні та заявнику відмовлено у наданні відповідного роз*яснення та постановлено вмотивовану ухвалу із зазначенням причин відмови, зміст якої є зрозумілим.  

Крім того, згідно положень ст. 221  ЦПК України законом передбачена можливість роз*яснення  судового рішення лише у формі рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, за їх заявою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість роз*яснення ухвали суду про відмову у наданні роз*яснення рішення суду.

               Керуючись  ст. 221 ЦПК України, -

                                                          У Х В А Л И В:

    Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за його позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури  Донецької області про зобов*язання здійснити певні дії.

                                                                Суддя