АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1500/ 06
Головуючий в суді першої інстанції Островська О.П. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Савченко В.О., Карташова О.Ю.,
При секретарі Годуновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську питання про виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 15.06.2006 року по апеляційним скаргам ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 02 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2006 року апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 02 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно із ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В ухвалі від 15.06.2006 року в описовій частині були допущені описки, а саме:
У 3-му абзаці цієї ухвали неправильно вказані ініціали ОСОБА_2.- ОСОБА_4., у абзаці 4-му замість АДРЕСА_1- АДРЕСА_2, у абзаці 10-му замість дати ІНФОРМАЦІЯ_1року - ІНФОРМАЦІЯ_2року, у абзаці 21,27,28,36 замість ОСОБА_3.- ОСОБА_5., у абзаці 23,36 замість ОСОБА_1- ОСОБА_6
Ці описки та помилки підлягають виправленню, а тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описки, допущені у ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 15.06.2006 року та викласти вищезазначені абзаци з урахуванням виправлення описок та помилок наступним чином:
Абзац 3 тексту ухвали: У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2посилалася на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги положення ст. 388 ЦК України., де міститься перелік випадків, коли власник має право витребувати майно від добросовісного набувача. ОСОБА_2є добросовісним набувачем.
Абзац 4 тексту ухвали: Апелянтка вказала, що вона зробила покращення нежитлового приміщення за адресою: місто Луганськ, АДРЕСА_1.
Абзац 9 тексту ухвали : На підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2003 року було скасовано державну реєстрацію ТОВ „Карат" і на відповідача ОСОБА_1 покладено обов'язок здійснити ліквідацію товариства. Ухвалою цього ж суду від 02 липня 2004 року було роз'яснено, що він, як ліквідатор та директор, один з засновників товариства, має право здійснити дії по відчуженню майна товариства в установленому законом порядку.
Абзац 10 тексту ухвали: ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу продав без відома позивачки вказане не житлове приміщення відповідачці ОСОБА_2. Цей договір купівлі-продажу здійснено відповідачем ОСОБА_1з порушенням вимог закону.
Абзац 12 тексту ухвали : Ухвалою від 12 січня 2006 року апеляційний суд Луганської області апеляційні скарги відповідачів задовольнив частково, вказане рішення скасував та закрив провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення, посилаючись на те, що згідно з п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі, тобто ТОВ „Карат", до якого, як вказано в ухвалі апеляційного суду, фактично звернулася позивачка з позовом, просила суд забов'язати покупця ОСОБА_2повернути нежитлове приміщення ТОВ „Карат", а продавця ТОВ „Карат" повернути ОСОБА_2отримані гроші у сумі .грн.
Абзац 21 тексту ухвали: Відповідно до п.1 розділу 3 Статуту учасниками товариства „Карат" були ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_3 ОСОБА_3вийшла зі складу товариства, після чого ОСОБА_3. та ОСОБА_1стали співвласниками товариства у рівних частках.
Абзац 23 тексту ухвали: ОСОБА_1посилався в апеляційній скарзі на те, що згідно із роз'ясненням господарського суду Луганської області в ухвалі від 02.07.2004 року по справі №6\186пн він, як ліквідатор товариства, виконуючи судове рішення про ліквідацію товариства, мав право вжити заходи по відчуженню майна цього товариства відповідно до ст.20 Закону України „Про господарські товариства".
Абзац 28 тексту ухвали: Продаж не житлового приміщення, яке належало ТОВ „Карат" не було узгоджено з другим засновником товариства - позивачкою ОСОБА_3., це майно вибуло з її власності без її згоди.
Абзац 29тексту ухвали: Посилання на те, що фактично позов було заявлено ОСОБА_3. до ТОВ „Карат", тому що позивачка заявила вимогу забов'язати сторони за договором купівлі-продажу повернути отримане за договором іншій стороні в натурі, що сторонами у цій угоді були ТОВ „Карат" та відповідачка ОСОБА_2., не може бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для закриття провадження у справі. Позов у цій справі заявлено позивачкою після ліквідації ТОВ „Карат", коли майно ліквідованого товариства повертається засновникам згідно їх часткам в натуральній формі, що передбачено п.З розділу 7 Статуту товариства.
Абзац 36 тексту ухвали: Не змінюючи рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину оскаржуваного рішення, вказавши прізвища, ім'я, по-батькові засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" відповідно ОСОБА_1та ОСОБА_3.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття ухвалою законної сили.