Справа №22ц-1995/     06р.                                       Головуючий: Руденко В.В.

Категорія: 41                                                             Доповідач: Фарятьєв   С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва С.О.;

суддів: Медведєва А.М., Заіки В.В.

при секретарі: Ірметовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свердловського міського суду від 4 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4і Управління охорони здоров'я Свердловської міської Ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Свердловського міського суду від 4 квітня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2до приватного нотаріуса ОСОБА_3., ОСОБА_4. і Управлінню охорони здоров'я Свердловської міської Ради про визнання заповіту недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

На вказане рішення ОСОБА_1за довіреністю в інтересах ОСОБА_2була подана апеляційна скарга, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Тому заявник у своїй заяві просить поновити цей строк, посилаючись на те, що пропущено його було з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_4. і представника Управління охорони здоров'я, розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду ОСОБА_1звернулась до суду з пропуском встановленого ч.1. ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки строк оскарження рішення закінчився 25 квітня 2006 року, а апеляційна скарга подана 28 квітня 2006 року.

Посилання ОСОБА_1на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду вона пропустила в зв'язку з тим, що хворіла, судова колегія до уваги не приймає, оскільки вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в період з 18 по 28 квітня 2006 року, а не на стаціонарному лікуванні в лікарні і мала можливість подати апеляційну скаргу ще до 18 квітня 2006 року, так як заяву про апеляційне оскарження рішення суду вона подала ще 5 квітня 2006 року.

Крім того, по справі приймав участь і другий представник позивача, тобто адвокат, до якого міг звернутися позивач або ОСОБА_1.

За таких обставин судова колегія вважає, що причини пропуску заявником строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72,294 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Свердловського міського суду від 4 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4і Управління охорони здоров'я Свердловської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.