Справа № 2-3358/1-2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді: БАРТАЩУК Л.П.,
при секретарі: Тилка І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКЛУНИ-ВВ» про повернення грошової суми за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКЛУНИ-ВВ» про зобов’язання заміни товару та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2008р. вона придбала у TOB „ПЕКЛУНИ -ВВ" ноутбук Sony VGN-TZ2RXN/B.RU3 Core Solo U7600/2GB/100/950 256M/D с.н. 282070505001268 за ціною 19 500 грн. Перші місяці після придбання товару, претензій до роботи ноутбука в неї не виникало, проте згодом в нього почав гаснути екран, що і стало приводом звернення до Відповідача 2 – ТОВ «Пеклуни-ВВ». Так 03 серпня 2008р., вона була змушена звернутись з вимогою про усунення недоліків ноутбука. З нашої усної домовленості Відповідач 2 запропонував самостійно усунути недоліки шляхом звернення до послуг сервісного центру TOB „РАВИС" (Відповідач 1). Прийнявши від неї ноутбук з зарядним пристроєм, шнуром живлення, батареї, інструкції по експлуатації, гарантійним талоном Відповідач-2 дав їй „сохранну розписку", в якій зазначено зовнішній вигляд – «без царапин та пошкоджень, заявлені дефекти - понизилась яркість дисплея і непрочне кріплення акумуляторной батареї».
В вересні 2008р. вона поцікавилась у Відповідача 1 з приводу ремонту ноутбука, на що TOB „РАВІС" сервісний центр - Відповідач 1 надав квитанцію №906677 про прийняття ним ноутбука, привезеного Відповідачем 2, до ремонту та видав акт №07080803 від 07 серпня 2008р., в якому зазначив, що при проведенні діагностики Відповідачем 1 були виявлені механічні пошкодження. Це і стало підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні ноутбука, придбаного позивачем. Отже, по день звернення позивача до суду, ноутбук залишається не відремонтованим у Відповідача 1.
Таким чином, користуватись ноутбуком (товаром) з вини Відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ» Позивач до цього часу не в змозі, то вона вирішилася скористатися своїм правом . Дана ситуація створила ряд незручностей та турбот, позивач зазначає, що вона також хвилюється за свої гроші, які Відповідачі повертати їй також відмовляються.
Згідно ст. 708 ЦК України, покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
Оскільки такими діями Відповідачів ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона отримала і продовжує отримувати в зв'язку з позбавленням її можливості користуватися своєю власністю - ноутбуком і яку вона оцінила в 19 500 грн., позивач просила зобов’язати ТОВ «Пеклуни-ВВ» замінити ноутбук на товар аналогічної якості та стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши суду письмову заяву (а.с. 29), в якій просив стягнути з Відповідача-2 ТОВ «Пеклуни-ВВ» грошову суму за сплачений товар неналежної якості в розмірі 19 500 грн., стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 19 500 грн., судові витрати по справі, а саме – судовий збір в сумі 120, 00 грн., витрати на виклики відповідачів в судове засідання та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн..
Відповідач – ТОВ»Равіс» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення, просив справу розглянути у відсутність його представника (а.с. 16-17).
Відповідач – ТОВ «Пеклуни-ВВ» в судове засіданні не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Як вбачається з ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, місцезнаходженням юридичної особи – ТОВ «Пеклуни-ВВ» є адреса, зазначена позивачем позовній заяві, куди і направлялися судові повістки відповідачу.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2008р. позивач ОСОБА_2 придбала у TOB „ПЕКЛУНИ -ВВ" ноутбук Sony VGN-TZ2RXN/B.RU3 Core Solo U7600/2GB/100/950 256M/D с.н. 282070505001268 за ціною 19 500 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.01.2008 року (а.с. 30)
З пояснень представника позивача вбачається, що в перші місяці після придбання товару, претензій до роботи ноутбука у ОСОБА_2 не виникало, проте згодом почав гаснути екран, що і стало приводом звернення до Відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ».
Так 03 серпня 2008р. позивач звернулася до Відповідача з вимогою про усунення недоліків ноутбука. З усної домовленості Відповідач запропонував самостійно усунути недоліки шляхом звернення до послуг сервісного центру TOB „РАВИС" .
Відповідач - ТОВ «Пеклуни-ВВ» видав Позивачеві „сохранну розписку", в якій зазначено зовнішній вигляд ноутбука – «без царапин та пошкоджень, заявлені дефекти - понизилась яркість дисплея і непрочне кріплення акумуляторной батареї» та 07.08.2008 року передав його до сервісного центру. (а.с. 31).
В вересні 2008р. позивач звернулася до TOB „РАВІС" та отримала квитанцію №906677 про прийняття ноутбука, привезеного ТОВ «Пеклуни-ВВ» до ремонту та Відповідач видав їй акт №07080803 від 07 серпня 2008р. (а.с. 33), в якому зазначив, що при проведенні діагностики ноутбука були виявлені механічні пошкодження, що і стало підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні ноутбука (а.с. 32).
Таким чином, Відповідач – ТОВ «Пеклуни-ВВ» не заперечував щодо існування дефектів в реалізованому ним Позивачу ноутбуку, в усіх документах щодо передачі ноутбука від позивача до відповідача, згодом до сервісного центру зазначений серійний номер ноутбука, який ідентифікує товар серед інших аналогічних товарів.
Придбаний позивачем товар (ноутбук) не відремонтований, користуватись ноутбуком (товаром) Позивач не в змозі.
Згідно ст. 708 ЦК України, покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі.
Оскільки вартість ноутбуку Sony VGN-TZ2RXN/B.RU3 Core Solo U7600/2GB/100/950 256M/D с.н. 282070505001268, придбаного Позивачем, становить 19 500 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.01.2008 року (а.с. 30) , суд вважає вимогу позивача про стягнення з Відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ» грошових коштів за придбаний товар неналежної якості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо моральної шкоди, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, суд керується вимогами п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , відповідно до якого споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки Позивачем не надано доказів, що підтверджують небезпечність продукції (товару) для життя та здоров'я людей, зокрема, позивача, то підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів немає.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати а правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист його прав як споживача, тому звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51, 00 грн.
Згідно квитанції №33 від 19.10.2009 р. позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. (а.с. 6) та витрати, пов’язані з викликом Відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ» до суду в сумі 7,00 грн. та 32, 90 грн. (а.с. 34).
Також, відповідно до умов Договору про надання юридичних та представницьких послуг №14 від 01.12.2009 року, фізична особа – підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання надати необхідну правову допомогу ОСОБА_3. Перелік послуг, про які домовилися сторони, наведений в п. 2.1.1 зазначеного Договору (а.с. 35).
Як вбачається з диплому, наданого представником позивача – ОСОБА_1, останній є фахівцем в галузі права.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №14 (а.с. 36), ОСОБА_3 внесла до каси фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 10 000 грн. за Договором про надання юридичних та представницьких функцій, проте, відповідно до наданого ОСОБА_1 суду розрахунку вартості його послуг в рамках представництва інтересів ОСОБА_3 за її позовом до ТОВ «Пеклуни-ВВ» та ТОВ «Равіс», вартість послуг за надану правову допомогу становить 1 152, 80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки обґрунтованою та доведеною є сума витрат на правову допомогу ОСОБА_3 в розмірі 1 152, 80 грн., суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. слід задовольнити частково та стягнути з відповідача – ТОВ «Пеклуни-ВВ» на користь позивача 1 152, 80 грн. витрат на правову допомогу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 708 ЦК України, ст.ст. 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКЛУНИ-ВВ» про повернення грошової суми за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеклуни-ВВ» на користь ОСОБА_2 грошової суми за придбаний товар неналежної якості в сумі 19 500, 00 гривень та судові витрати по справі – 1 312, 70 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеклуни-ВВ» в дохід держави 51, 00 гривень судового збору.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
СУДДЯ: