Справа № 2-3632/1-2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

               28 грудня 2009 року  Дніпровський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді :                                                                                БАРТАЩУК  Л.П.  

при секретарі:                                                                                                        Тилка І.В.  

з участю представника позивача:                                                                          ОСОБА_1        

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Терракон» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

            Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Терракон» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терракон»,  в особі виконавчого директора Речкалова Олександра Павловича, що діяв на підставі довіреності №1 від 08.01.2008 року, з іншої сторони, був укладений Договір №560 на виконання технічної  документації із землеустрою .

          Згідно п.п.1.1, 4.1 умов Договору, Виконавець зобов’язаний був протягом 6 місяців з моменту надходження оплати робіт виконати роботи по розробці та узгодженню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 Га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

          Згідно п.2.1.Договору Позивач повинен був оплатити Виконавцю за виконані роботи 2 218,56 грн.(дві тисячі двісті вісімнадцять гривень п’ятдесят шість копійок), але під тиском Відповідача 24 червня 2008 року Позивачем було підписано Додаткову угоду до Договору №560 про сплату не 2 218,56 грн., а вже 3 818,11 грн. (три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень одинадцять копійок).

         Оплата в розмірі 3 818,11 грн. була проведена Позивачем 26 червня 2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки №41_1695822), тобто  Відповідач зобов’язаний був виконати свої зобов’язання передбачені п.п.1.1.,3.1-3.1.3.,4.6. Договору ще до 27 грудня 2008 року (згідно п. 4.1 Договору).  

       До сьогоднішнього моменту Відповідач не виконав роботи, передбачені п.п.1.1, 3.1-3.1.3.,4.6Договору, хоча з дня оплати робіт вже пройшло не 6 місяців, а 16 місяців ,   але  на сьогоднішній день Виконавець не те, що не підготував весь комплект технічної документації із землеустрою, але й взагалі відмовився виконати в повному обсязі свої зобов’язання передбачені п.п.1.1.,3.1 - 3.1.3.,4.6 Договору.

        01 жовтня 2009 року Відповідачу була направлена претензія з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 3 818,11 грн. за роботи, які Відповідачем протягом 16 місяців не були виконані, проте Виконавець ухилився від відповіді на вищезазначену претензію.

       Таким чином, Відповідачем грубо порушені умови Договору.

       Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, з урахуванням того, що договором прямо передбачені штрафні санкції за договором, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму за договором в розмірі 3 818, 11 грн. та нараховані штрафні санкції за договором в розмірі 1 219, 20 грн.

         Крім того, позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 2 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

         За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

         Вислухавши пояснення представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терракон» в особі виконавчого директора Речкалова Олександра Павловича, що діяв на підставі довіреності №1 від 08.01.2008 року, з іншої сторони, був укладений Договір № 560 на виконання технічної  документації із землеустрою .

        Згідно п.п.1.1, 4.1 умов Договору, Виконавець зобов’язаний був протягом 6 місяців з моменту надходження оплати робіт виконати роботи по розробці та узгодженню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 Га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

       Згідно п.2.1.Договору Позивач повинен був оплатити Виконавцю за виконані роботи 2 218,56 грн.(дві тисячі двісті вісімнадцять гривень п’ятдесят шість копійок), але під тиском Відповідача 24 червня 2008 року Позивачем було підписано Додаткову угоду до Договору №560 про сплату не 2 218,56 грн., а вже 3 818,11 грн. (три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень одинадцять копійок).

        Оплата в розмірі 3 818,11 грн. була проведена Позивачем 26 червня 2008 року (що підтверджується заявою на переказ готівки №41_1695822), отже, Відповідач зобов’язаний був виконати свої зобов’язання передбачені п.п.1.1.,3.1-3.1.3.,4.6. Договору ще до 27 грудня 2008 року (згідно п. 4.1 Договору).  

       Як вбачається з пояснень представника позивача, до цього часу  Відповідач не виконав роботи, передбачені п.п.1.1, 3.1-3.1.3.,4.6Договору, хоча з дня оплати робіт вже пройшло не 6 місяців, а 16 місяців,  крім того, виконавець взагалі відмовився виконати в повному обсязі свої зобов’язання, передбачені п.п.1.1.,3.1 - 3.1.3.,4.6 Договору.

          01 жовтня 2009 року Відповідачу була направлена претензія з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 3 818,11 грн. за роботи, які Відповідачем протягом 16 місяців не були виконані, проте Виконавець ухилився від відповіді на вищезазначену претензію.

         Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем порушені наступні умови Договору:

- п.1.1.Договору, згідно з яким „Виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1”;

- п.3.1.1 Договору, згідно з яким „Власними та залученими силами виконати вказані в п.1.1.Договору Роботи в термін та в обсягах , передбачених цим Договором”;

- п.3.1.2 Договору, згідно з яким „Здати Замовнику виконані роботи, в порядку, встановленому цим Договором”;

- п.4.1. Договору, згідно з яким „Виконавець виконує обумовлені роботи протягом 6 місяців з моменту надходження оплати вартості робіт”;

- п.4.6. Договору, згідно з яким „Обов’язки Виконавця за дійсним Договором вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі у відповідне районне управління земельних ресурсів технічної документації із землеустрою та підписання з уповноваженими працівниками районного управління земельних ресурсів Акту прийому-передачі”. Але відповідних дій Відповідачем виконано не було, тому вважаємо, що робота Відповідачем виконана не в повному обсязі.

- п.5.1.2. Договору, згідно з яким „Виконавець відповідає за якість наданих Замовнику послуг, обумовлених Договором ”, а також вимоги чинного Цивільного кодексу України, зокрема,  ст.526   ЦК України , відповідно до положень якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі ст.  ст.530  ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)”;

          Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим   для виконання сторонами.

           Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Також суд вважає, що Відповідачем порушені вимоги ст. с. 1, 4, 10, 19  Закону України „Про захист прав споживачів”.  

          Відповідно до ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”,  споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

         Крім цього, діє  аналогічного змісту ст. 907 ЦК України, згідно з якою договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом».

          Оскільки для проведення Відповідачем проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою Позивач сплатив 3 818,11 грн., але відповідні роботи Відповідачем проведені не були, суд вважає, що позивач вправі  відмовитися від Договору № 560 і вимагати повернення грошових  коштів, сплачених ним за роботу, що не була виконана Відповідачем.

         Згідно п.5.1.1. Договору, у разі порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення.

          Згідно п.4.1 умов Договору Виконавець виконує обумовлені роботи протягом 6 місяців з моменту надходження оплати вартості робіт».

         Оплата в розмірі 3 818,11 грн. була проведена Позивачем 26 червня 2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки №41_1695822.

          Відповідач зобов’язаний був виконати свої зобов’язання передбачені п.п.1.1.,3.1-3.1.3.,4.6. Договору в строк до 27 грудня 2008 року (згідно п. 4.1 Договору).  

         Враховуючи вищевикладене,  термін прострочення складає 320 днів.

          Штраф у розмірі 0,1% за 320 днів від суми 3 818,11 грн. складає – 3,81грн. х 320 днів = 1 219,20 грн. .

         Відповідно ст.23 ЦК України,  п.23 Постанови № 5 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ споживачів» та п.3 Постанови № 4 Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії виконавця або через їх бездіяльність.

          В результаті бездіяльності Відповідача позивач  протягом 16 місяців був змушений переживати за те, що не має відповідних документів на земельну ділянку, позбавлений грошових коштів, які віддав відповідачу, змушений витрачати час та підготовку документів (претензій, звернень до адвокатів тощо), на участь в судових засіданнях.

        Таким чином, суд вважає, що є обґрунтованими також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

       Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем був укладений договір від 01 жовтня 2009 року з адвокатом  ОСОБА_1 про надання юридичних послуг №49 на суму 5 000,00 грн.. предметом даного договору є підготовка скарг, претензій, позовної заяви , представлення інтересів Позивача в суді та надання інших видів правової допомоги щодо невиконання  ТОВ «Терракон» договору від 27.05.2008 року.

       Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом ОСОБА_1 послуги надані своєчасно, якісно та в повній відповідності з умовами договору.

      Відповідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

        Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

        Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

         Крім того,    відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеною чи відхиленої частини вимог.

        Тобто, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 121, 57 грн.

         На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 525, 526, 530, 629, 906, 907 ЦК України, ст.ст.1,4, 10, 19,  22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 11, 23 Постанови №5 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ споживачів»,  ст. 10, 11,  30, 79, 88, 209, 210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Терракон» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди – задовольнити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Терракон» на користь ОСОБА_2 суму, сплачену за договором – 3 818, 11 гривень; штраф в сумі  1 219, 20 гривень ; оральну шкоду в сумі 2 000 гривень та судові витрати в сумі 5 120, 00 гривень, а всього стягнути 12 157, 31 гривень.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Терракон» в дохід держави 121, 57 гривень судового збору.

      Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

        СУДДЯ: