ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., розглянувши апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року ОСОБА_2 цього ж дня о 22 годині 40 хвилин на перехресті пр. Металургів та вул. Октябрської в м.Маріуполі, порушуючи п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 1).
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. (а.с.7 ).
ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справу було розглянуто без його участі і дізнався він про результат розгляду справи лише 2 лютого 2010 року. В апеляції просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення й застосувати щодо нього штраф. Своє прохання мотивує тим, що правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому і те, що автомобіль є його єдиним джерелом заробітку.
ОСОБА_2 був повідомлений про апеляційний розгляд матеріалів справи щодо нього 26.02.2009 року , однак в судове засідання не з’явився.
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 було вручено повідомлення про розгляд матеріалів справи в суді першої інстанції 29.10.2009 року. Справу ж було розглянуто 24 грудня 2009 року без додаткового повідомлення ОСОБА_2 про час та місце її розгляду. Про прийняте суддею рішення він дізнався тільки 02.02.2010 року. При таких обставинах строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити .
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП с права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги суддя місцевого суду не виконав, не повідомив про час і місце розгляду справи особу , що притягувалась до адміністративної відповідальності і розглянув справу у її відсутності. Отже, постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню,
Що стосується вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , то така повністю доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року, його поясненнями та свідків події. (а.с. 1, 4,5) .
Справа: № 33 – 77/10
Головуючий у першій інстанції: Монич В.О.
Доповідач: Демченко С.М
Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, відповідно до вимог ст.38 КУпАП особу слід звільнити від накладення адміністративного стягнення й на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати .
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова суду С.М. Демченко