АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1760-2006 рік                           Головуючий по 1-й інстанції :

Прикіпєлова Л.В. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця   12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                          Макарчука М.А.

Суддів:                                              Дорош А.І., Драниці Ю.В.

При секретарі:                                           Адамської О.В.

з участю: адвокатів:

позивача:                                                   ОСОБА_1

представника позивача

відповідача                  :                             ОСОБА_2

представника відповідача                          ОСОБА_3

третіх осіб: розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення капітального ремонту переобладнаної каналізаційної системи і підлоги , про відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА: У вересні 2003 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказав, на підставі договору міни від 17 жовтня 1995 року він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При користуванні квартирою виявив приховані недоліки пов'язані з переобладнанням кладовки в туалет , обладнанням каналізації без дотриманням будівельних норм та правил .

З цих підстав просив суд зобов'язати відповідача виконати капітальний ремонт каналізаційної системи та підлоги на кухні квартири

У березня 2006 року позивач доповнив позов вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 35000 грн.

Рішенням Глобинського районного суду від 26 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення капітального ремонту переобладнаної каналізаційної системи і підлоги на кухні у квартирі АДРЕСА_1 та стягнення 35000 грн. моральної шкоди відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає , що він своєчасно звернувся до суду за захистом порушеного права і що рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з невиконанням його вимог , зазначених у позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає апеляційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено , що про переобладнання , які були проведені у квартирі АДРЕСА_1 та про порушення прав, позивачу стало відомо 14 травня 1996 року.

Висновок місцевого суду ґрунтується на рішенні Київського міського суду 15 лютого 1999 року, яке набрало чинності і за яким обставини по даній справі , були предметом судового розгляду у позові про визнання договору міни недійсним. При цьому місцевим судом не було встановлено поважних причин , які б перешкоджали позивачу звернутися до суду за захистом порушеного права.

Встановивши такі обставини , місцевий суд обґрунтовано прийняв письмову заяву відповідачки про застосування строків позовної давності , як на підставу відмови в захисті порушеного права і обґрунтовано постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а   рішення Глобинського районного суду від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.