Справа №2а-109

2010року

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня  2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОСОБА_1

за участю секретаря сз  ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

 справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови,   оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         Позивач ОСОБА_4 заявив адміністративний позов до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови,   оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року його було викликано в відділ ДВС Ямпільського РУЮ, де ознайомлено із постановою про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, зобов’язано до оплати штрафу у сумі 1360 гривень. На його запитання, йому було повідомлено про те, що така сума стягнута на підставі постанови ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області від 29.12.2009 року, якою його визнано винним за ст.121 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень . Позивач посилається на те, що постанова відносно нього винесена незаконно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 листопада 2009 року на території автовокзалу до нього підійшов працівник ДАІ м.Могилів-Подільського і провівши огляд його автобуса повідомив його про те, що резина на колесах не відповідає стандартам. Він почав заперечувати і повідомив, що на дану резину є висновок технічної експертизи, і вона відповідає нормам і стандартам. Позивач також зазначає, що в день складання адміністративного протоколу на місці відносно нього не винесено постанови, не повідомлено його про день та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення. 29.12.2009 року рядовим працівником ВДАІ з ОАТ Ямпільського району, а не начальником,  без його участі винесено постанову, про існування якої він дізнався лише 15.02.2010 року в відділі ДВС. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року,  скасувати постанову ВДАІ від 29 грудня 2009 року серії АВ №053345 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.121 ч.2 КУпАП.

          Представник відповідача ОСОБА_5 дорожньої автоінспекції (ВДАІ) з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання  не з’явився, про місце,  дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, про що є розписка про її отримання 23.02.2010 року, про причини неявки не повідомив.   На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

 Із дослідженої судом постанови АВ №053345  від 29.12.2009 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП у тім, що він 27 листопада 2009 року о 07 годині 55 хв. в м.Ямпіль керував автобусом ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1, в якому шини не відповідають вимогам ПДР. Постанова складена Інспектором ВДАІ ОСОБА_6, без  вказівки про наявність у нього спеціального звання. В постанові відсутні відомості про вручення чи направлення її позивачеві.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення  від 27.11.2009 року встановлено, що в своєму поясненні позивач  зазначив, що встановлені шини автомобіля ЗІЛ-130, відомості про визнання позивачем своєї вини у скоєння правопорушення, а також дані про точне місце та свідків події, відомості про повідомлення  позивачеві про дату розгляду справи - в протоколі відсутні.

Із  постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження  з примусового виконання постанови  від 29.12.2009 року інспектора ВДАІ відкрито 10 лютого 2010 року.

 ОСОБА_7 технічної експертизи №86920 від 08 квітня 2004 року та Довідки  ВАТ «Ямпільське АТП» вих.№28 від 02.03.2010 року встановлено, що наявні відповідні дозволи на здійснення переобладнання автобуса ПАЗ 3205, номерний знак якого змінено із 07405 ВІ на 005-75 ВІ, яким керував позивач 27.11.2009 року. Власником транспортного засобу – ВАТ «Ямпмільське автотранспортне підприємство» здійснено  переобладнання, яке полягає у заміні передньої осі і заднього тягового мосту на передню вісь і ведучий міст автомобіля ЗІЛ-130 із застуванням коліс з шинами розміром 9,00 R20 (9,00-20) і у застуванні пневматичного гальмівного приводу аналогічного схемі привода автомобілів ЗІЛ-130.  

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, що постанова відносно нього винесена безпідставно і ним із поважних причин пропущено десятиденний строк її оскарження.

Відповідно до ст.222 ч.2 п.3 КУпАП України за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП від імені органів внутрішніх їх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право  працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

 Відповідачем не доведено тієї обставини, що оскаржувану постанову від 29.12.2009 року відносно позивача винесено інспектором ВДАІ, який має відповідне спеціальне звання, у змісті постанови відсутні відомості про наявність у інспектора Спринчака О.А. спеціального звання.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в його змісті  відсутні відомості про характер правопорушення, про свідків та очевидців події, які би могли підтвердити чи спростувати викладені в протоколі та постанові обставини. В протоколі відсутні повні і точні відомості про місце події, відсутня прив’язка його до певного місця, лише зазначено назву населеного пункту – м.Ямпіль.  Оскільки протокол не відповідає вимогам закону, тому він не може вважатися належним та допустимим доказом. Викладені в протоколі обставини про порушення норм і стандартів шин коліс транспортного засобу не відповідають дійсності і спростовуються дослідженими судом письмовими доказами – висновком технічної експертизи транспортного засобу і довідкою ВАТ «Ямпільське АТП».

                Будь-які інші докази вини ОСОБА_4 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, відсутні. Відсутність вини виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

         З урахуванням наведеного, суд вважає, що інспекторами ВДАІ при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних  обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також в порушення ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не з’ясовано, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,  не обґрунтовано, чому саме обрано міру адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень штрафу. Позивача не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

            Відповідно до ст.285 КУпАП копія  постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, в постанові відсутні відомості про її отримання позивачем, суду не надано доказів в підтвердження тієї обставини, що постанова була направлена і отримана позивачем. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.285 КУпАП і постанову не направлено позивачеві взагалі,  про її існування позивач дізнався лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

             Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем з поважних причин порушено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.  З урахуванням наведеного, суд має підстави поновити позивачеві строк оскарження постанови про адмінправопорушення,  які пропущені ним з поважних причин.  

             З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №053345 від 29.12.2009    року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача   за ст.121 ч.2 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та задовольнити позов у повному обсязі.            

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України,   ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

                 Позов задовольнити.

                 Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови  АВ №053345 від 29.12.2009 року Інспектора ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області.

                Скасувати  Постанову АВ №053345 від  29 грудня 2009  року  про накладення адміністративного стягнення відносно за ст.121 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 680 гривень.

                Адміністративне провадження відносно  ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.  

                Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.        

                  Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Головуючий             підпис           ОСОБА_8 – ОНІЛОВА