Справа № 2-436

                                                                                                                                            2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р.                  Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого – судді Дранікова С.М.

При секретарі -           Довженко П.А.

За участю прокурора – Малєєва О.М.

            розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та зобов*язання усунути перешкоди в здійсненні права та за позовом ОСОБА_1 до Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Біляївському районі, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, зобов*язання усунути перешкоди в здійсненні права, визнання незаконним рішень та розпорядження, визнання недійсним державного акту та договору дарування та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

              Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку № 7/16, яка розташована на території Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка», зобов*язати Об*єднанний садівничий кооператив «Чайка», та ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою. Окрім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним рішення ОСК «Чайка» в особі колишнього голови Правління ОСК»Чайка» від 28.08.2006 р. про переоформлення земельної ділянки №7/16, якою користувався ОСОБА_1 на ОСОБА_2; визнати незаконним рішення Правління ОСК «Чайка» від 16.09.2006 р. в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2006 р. про залишення спірної земельної ділянки у своєму користуванні; визнати незаконним рішення зборів уповноважених представників ОСК «Чайка» від 30.11.2006 р. в частині переоформлення земельної ділянки № 7/16 з користування ОСОБА_1 на ОСОБА_2А; визнати незаконним розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 05.12.2007 року про передачу у власність земельної ділянки № 7/16 гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва; визнати не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №913166, виданого 13.02.2008 року Біляївським районним відділом земельних ресурсів Одеської області на ім*я ОСОБА_2 з наступним скасуванням реєструючим органом його реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.08.516.00133; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки  від 30.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 передає безоплатно у власність ОСОБА_3 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер 5121082400:01:004:0602),  що розташована за адресою: ОСК «Чайка» СТ «Силікатник-1», вулиця Сьома Лінія, ділянка 7/16 території Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області, внесений у реєстр нотаріальних дій за № 4253 30.04.2008 року з наступним скасуванням реєструючим органом його реєстрації; зобов*язати ОСОБА_2 повернути вартість кунгу - причепа вартістю 6907 грн., сантехкабини вартістю 4034 грн., 4 фундаментних блоків вартістю 1060 грн. на загальну суму 12001 грн.

               У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

              Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, пояснивши суду, що позивач був членом кооперативу, користувався спірною земельною ділянкою, однак знаходячись у стані хвороби, написав заяву про відмову від земельної ділянки, яку віддав ОСОБА_4 Через десять днів він відкликав свою заяву про відмову від земельної ділянки, однак його вже виключили з членів кооперативу та передали його земельну ділянку ОСОБА_2 Ніяких грошей ані від ОСОБА_4, ані від ОСОБА_2 він не отримував.  

              Представник Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка» у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнав, заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від спірної земельної ділянки, тому вона була передана новому члену кооперативу – ОСОБА_2, а ОСОБА_1 з членів кооперативу було виключено.

              Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що нею у відповідача ОСОБА_4 було придбане майно ОСОБА_1, розташоване на спірної земельної ділянці, а саме – фундаментні блоки, кунг-причеп та сантехкабіна. Гроші нею були передані відповідачу ОСОБА_4, який повинен був передати їх ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 відмовився від своєї земельної ділянки та вона була передана у користування ОСОБА_2, яка в подальшому земельну ділянку приватизувала, та подарувала ОСОБА_3  

              Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення.

               Третя особа – ОСОБА_5 – у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що ним було відмовлено ОСОБА_1  в задоволенні його заяви про не розглядання заяви ОСОБА_1 про відмову від земельної ділянки до врегулювання грошових питань з ОСОБА_2

               Представник відповідача – Біляївської районної державної адміністрації – в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

               Представник відповідача – Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області - в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

               Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

              Представник третьої особи – ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії – в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, в якої просить в задоволенні позову прокурора відмовити.              

               Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

               Як встановлено судом, приблизно з 1985 року ОСОБА_1 був членом ОСК «Чайка» та користувався земельною ділянкою №7/16, розташованою на території ОСК. 28.08.2006 року ним була написана заява про відмову від вказаної земельної ділянки, яку ОСОБА_4 за проханням позивача передав голові кооперативу ОСОБА_5 В той же день ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 певну суму грошей за належне ОСОБА_1 майно - фундаментні блоки, кунг-причеп та сантехкабіну, які були розташовані н спірної земельної ділянці. Встановити розмір цієї суми не можливо, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надають з цього приводу суперечливі пояснення, не заперечуючи, однак, сам факт передачі грошей. На час передачі коштів інших свідків не було, ніяких розписок не складалося. Після цього ОСОБА_2 звернулась до голови кооперативу із заявою про прийняття її в члени ОСК, та у той же день голова кооперативу поставив на її заяви примітку – «оформить участок 7/16». Зі слів ОСОБА_4, сума, отримана ним за вказане майно, була передана ним безпосередньо ОСОБА_1, однак ніякої розписки також не складалося, свідків передачі коштів не було, та цей факт заперечується ОСОБА_1    

              8.09.2006 року ОСОБА_1А .звернувся до голови правління ОСК із заявою, в якої відмовився від своєї заяви від 28.08.2006 року, посилаючись на те, що під час написання вказаної заяви він був у тяжкому хворобному стані. На засіданні правління ОСК «Чайка» від 16 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 від 8.09.2006 року була розглянута, та в поверненні земельної ділянки було відмовлено до врегулювання грошових питань з ОСОБА_2 30 листопада 2006 року протоколом зборів уповноважених представників ОСК «Чайка» був затверджений список переоформлених садівничих ділянок, таким чином за ОСОБА_2 була закріплена спірна земельна ділянка.  

               5 грудня 2007 року Біляївською районною адміністрацією було винесено розпорядження, яким вказана земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 для ведення садівництва. Після цього ОСОБА_2 13 лютого 2008 року був отриманий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Згідно з договором дарування, 13.04.2008 року ОСОБА_2 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_3, у власності якого на цей час знаходиться спірна земельна ділянка.

               Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. ОСОБА_5 земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

               Згідно з ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

               Згідно з ч.5 Статуту ОСК «Чайка», виключення з членів садівничого кооперативу відбувається на основі рішення загальних зборів (зборів вповноважених), за пропозіцією правління або інших директивних органів України, в тому числі Кодексом про Землю.  

               Суду не додано жодного документа, який би свідчив про позбавлення ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою згідно чинного законодавства, або про виключення ОСОБА_1 з членів ОСК. Відсутнє відповідне рішення загальних зборів (зборів вповноважених) власника земельної ділянки – ОСК «Чайка». Згідно пояснень сторін по справі, таке рішення не приймалося. Таким чином, судом встановлено право ОСОБА_1 на користування спірною земельною ділянкою, оскільки законним чином він цього права позбавлений не був. На підставі цього, задоволенню також підлягає вимога прокурора та ОСОБА_1 про зобов*язання відповідачів  усунути йому перешкоди по користуванню вказаною земельною ділянкою.

               Оскільки ОСОБА_5, який був на той час головою ОСК «Чайка», виконуючи напис «оформить участок 7/16» на заяві ОСОБА_2, перевищив межі своїх повноважень, вичерпний перелік яких перелічений у ч.6 Статуту кооперативу, та, окрім того, на той час ОСОБА_1 не був позбавлений законним чином права користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне визнати його рішення про переоформлення земельної ділянки незаконним. Також суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення правління ОСК «Чайка» від 16.09.2006 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2006 року про залишення земельної ділянки № 7/16, яка розташована на території ОСК «Чайка», в його користуванні, оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від земельної ділянки взагалі не була розглянута, та, окрім цього, мотивуючи відмову в задоволенні заяви, правління посилалося на фінансові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не є компетенцією правління кооперативу. Враховуючи попередні висновки суду, також скасуванню підлягає рішення зборів уповноважених представників ОСК «Чайка» від 30.11.2006 року в частині переоформлення земельної ділянки № 7/16, якою користувався ОСОБА_6, на ОСОБА_2; розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 05.12.2007 року про передачу у власність земельної ділянки № 7/16 ОСОБА_2 для ведення садівництва; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД №913166, виданого 13.02.2008 року Біляївським районним відділом земельних ресурсів Одеської області на ім*я ОСОБА_2 та договір дарування земельної ділянки від 30.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 передає безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0551 га, розташовану за адресою: ОСК «Чайка», СТ «Силікатник-1», вул. Сьома Лінія, ділянку 7/16 на території Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області.

               Розглянув позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 вартості фундаментних блоків, кунгу-причепу та сантехкабіни, суд вважає за необхідне задовольнити її частково. Сторонами не заперечується факт наявності вказаного майна на спірної земельної ділянці на час вступу ОСОБА_2 у користування ділянкою, та не заперечується факт відсутності вказаного майна на цей час. Судом встановлений факт передачі грошей нібито за вказане майно від ОСОБА_2 до ОСОБА_4, однак не можливо встановити розмір переданих грошей, та не зрозумілі підстави сплати ОСОБА_2 грошей третьої особі, у якої була відсутня довіреність на продаж майна ОСОБА_1 Також суду не доведений факт передачі грошей ОСОБА_4 ОСОБА_1, оскільки вказаний факт заперечується ОСОБА_1, розписок або клопотань про допит свідків суду не надавалось та не заявлялось. Судом встановлена вартість кунгу-причепу та сантехкабіни, згідно висновку ТОВ «Вердикт-Експертиза» від 28.02.2008 року вона складає відповідно 6907 та 4034 грн. Разом з тім, суд не приймає у якості доказу вартості фундаментних блоків список цін ВАТ «Одестрансстрой» від 1 жовтня 2007 року у зв*язку з невідповідністю дати списку, відсутністю відомостей про розмір та тип блоків, які знаходилися на земельної ділянці ОСОБА_1          

                Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 142,152 ЗК України, ст.ст. 321, 386 ЦК України, суд:    

ВИРІШИВ:

               Позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та зобов*язання усунути перешкоди в здійсненні права – задовольнити.

               Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку № 7/16, яка розташована на території Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка».

               Зобов*язати Об*єднаний садівничий кооператив «Чайка» та ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою № 7/16, яка розташована на території Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка».

               Позов ОСОБА_1 до Об*єднанного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Біляївському районі, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, зобов*язання усунути перешкоди в здійсненні права, визнання незаконним рішень та розпорядження, визнання недійсним державного акту та договору дарування та стягнення суми – задовольнити частково.

               Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку № 7/16, яка розташована на території Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка».

               Зобов*язати Об*єднаний садівничий кооператив «Чайка» та ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою № 7/16, яка розташована на території Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка».

               Визнати незаконним рішення голови правління ОСК «Чайка» від 28.08.2006 року про переоформлення земельної ділянки № 7/16, якою користувався ОСОБА_6, на ОСОБА_2.

              Визнати незаконним рішення правління ОСК «Чайка» від 16.09.2006 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2006 року про залишення земельної ділянки № 7/16, яка розташована на території Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка», в його користуванні.

               Визнати незаконним рішення зборів уповноважених представників ОСК «Чайка» від 30.11.2006 року в частині переоформлення земельної ділянки № 7/16, якою користувався ОСОБА_6, на ОСОБА_2.

               Визнати незаконним розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 05.12.2007 року про передачу у власність земельної ділянки № 7/16 ОСОБА_2 для ведення садівництва.

               Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД №913166, виданого 13.02.2008 року Біляївським районним відділом земельних ресурсів Одеської області на ім*я ОСОБА_2.

               Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 30.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 передає безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0551 га, розташовану за адресою: ОСК «Чайка», СТ «Силікатник-1», вул. Сьома Лінія, ділянку 7/16 на території Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість кунга у розмірі 6907 грн. та вартість сантехкабини у розмірі 4034 грн., всього на загальну суму 10641 грн.    

              В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.    

               Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

             Головуючий