НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-177/10

Категория 20  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2010 года                             город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретарях:         - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

с участием прокуроров:     - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:

- 27.05.1997 года Ивано-Франковским городским судом по ст.19, п.«а» ст.93, ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 24.05.2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) ОСОБА_6 01 февраля 2008 года около 23.40 часов, действуя умышленно, находясь в доме №28 по ул. Кокчетавской в г. Севастополе, с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем взлома замка входной двери общего коридора пытался проникнуть в коридор, где расположена квартира №11, принадлежащая ОСОБА_8, с целью похищения из нее имущества потерпевшего, однако, не выполнив все действия, которые считал необходимыми для совершения преступления, не довел преступление до конца, так как услышал шум в соседней квартире №12, и, поняв, что может быть замечен хозяевами данной квартиры, с места совершения преступления скрылся.

2) Он же, 02 февраля 2008 года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, действуя умышленно, находясь в районе бухты Камышовой г. Севастополя, приобрел путем присвоения найденного возле моря в камнях пистолет «BLOW» №7-001519, самодельно переделанный из пистолета шумового действия модели «BLOW P99A», заводского изготовления, который является пригодным для производства выстрелов с поражением живой силы и который может быть использован в качестве короткоствольного огнестрельного оружия, после чего, храня его при себе, перевез домой по адресу: АДРЕСА_1, где положил во внутренний карман пиджака, принадлежащего ОСОБА_7, в котором хранил данный пистолет без предусмотренного законом разрешения вплоть до 19.30 часов 05 февраля 2008 года – момента его обнаружения и изъятия работниками милиции.

3) Он же, действуя умышленно, повторно, 03 февраля 2008 года около 21.00 часа с целью тайного похищения чужого имущества приехал на автомобиле такси ВАЗ-2101 государственный номер НОМЕР_1 на ул. Углицкую в г. Севастополе, где через незапертую дверь проник на территорию частного домовладения №44 по ул. Углицкой в г. Севастополе. После этого ОСОБА_6 путем подбора ключа к дверному замку открыл дверь и проник в дом, где из комнаты похитил принадлежащие ОСОБА_9 сумку-чехол, стоимостью 150 гривен, в которой находился ноут-бук «MSI», стоимостью 5.000 гривен, мобильный телефон «Нокиа 3130 Ц», стоимостью 600 гривен и мобильный телефон «Нокиа 6270», стоимостью 900 гривен, а всего имущество общей стоимостью 6.650 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

4) ОСОБА_7, в период времени с 21.00 часов 03 февраля 2008 года до 21.30 часов 03 февраля 2008 года, находясь возле дома №44 по ул. Углицкой в г. Севастополе, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 совершил кражу ноутбука «MSI» из дома №44 по ул. Углицкой в г. Севастополе, о чем тот ему лично сообщил в ходе беседы, заранее не договариваясь с ОСОБА_6 до совершения им кражи вышеуказанного ноут-бука, получил от последнего данный ноут-бук с целью последующего его сбыта, после чего, заведомо зная, что ноут-бук является краденным, храня его при себе, перенес к автомобилю такси ВАЗ-2101 государственный номер НОМЕР_1, стоящем на ул. Углицкой в г. Севастополе, и хранил данное имущество вплоть до 21.40 часов 03 февраля 2008 года - до его обнаружения и изъятия работниками милиции.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подсудимый ОСОБА_7 - вину не признал.

По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_6 показал следующее.

По эпизоду покушения на тайное похищение имущества ОСОБА_8:

01 февраля 2008 года ночью он приехал к дому № 28 по ул. Кокчетавская в г. Севастополе для того, чтобы похитить из какой-либо квартиры чужое имущество. Для этого он зашел в один из подъездов дома, поднялся на третий этаж, где подошел к двери общего коридора, в котором расположены квартиры № 11 и № 12. Он попытался открыть замок дверей общего коридора при помощи принесенных с собою ключей, но у него это не получилось. После этого он вышел из подъезда и проследовал к металлическим гаражам, которые расположены напротив данного дома, и нашел возле них на земле металлический штырь, с которым проследовал к дверям общего коридора и попытался при помощи него взломать дверной замок. В тот момент, когда он взламывал дверной замок, он услышал шорохи в соседней квартире, после чего, испугавшись, что может быть замечен посторонними гражданами, ушел, так ничего и не похитив.

    По эпизоду незаконного приобретения оружия:

02 февраля 2008 года днем в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов он, гуляя в районе бухты Камышовой г. Севастополя, нашел в камнях пистолет. В этот же день он принес пистолет к себе домой в съемную квартиру АДРЕСА_2 и положил на стол. Когда он примерял в квартире пиджак ОСОБА_7, он положил пистолет во внутренний карман пиджака, ничего не сказав об этом последнему. Впоследствии данный пистолет был изъят работниками милиции.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9:

03 февраля 2008 года около 20.30 часов он и ОСОБА_7 поехали на автомобиле такси на ул. Углицкую в г. Севастополе. Приехав на данную улицу, он сказал водителю автомобиля такси (ОСОБА_10Н.) подождать некоторое время и не уезжать. После этого он и ОСОБА_7 вышли из автомобиля, последний остался ждать его возле автомобиля, а он пошел вдоль по улице. Подойдя к дому №44 по ул. Углицкой в г. Севастополе, он прошел через незапертые двери на территорию данного домовладения и проследовал к одному из домиков. Постучав во входную дверь, он понял, что дома никого нет, так как ему никто не открыл. После этого он подобрал ключ к замку входной двери домика, открыл дверь и зашел во внутрь домика. Там он прошел в комнату, в которой на столе находилось два мобильных телефона и сумка-чехол с ноут-буком. Данные вещи он похитил и вышел на улицу. На улице он увидел ОСОБА_7, у которого спросил, не может ли он помочь продать краденный ноут-бук. Однако, ОСОБА_7 ответил отказом. После этого он, подойдя к автомобилю такси, сел на заднее сидение, а ОСОБА_7 - на переднее пассажирское сиденье справа. Ноут-бук он положил рядом с собой. Проехав метров 200-300 на данном автомобиле, их остановили работники милиции, которые задержали его с ОСОБА_7 В ходе этого было изъято все похищенное им имущество. Настаивал на том, что между ним и ОСОБА_7 не было договоренности по поводу оказания последним помощи по продаже похищенного ноут-бука. Пояснил, что на досудебном следствии оговорил ОСОБА_7 и от ранее данных показаний в этой части отказывается.  

По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_7 показал следующее.

03 февраля 2008 года около 21.00 часов он и ОСОБА_6 приехали на автомобиле такси на ул. Углицкую в г. Севастополе. Когда он и ОСОБА_6 вышли из автомобиля, то последний куда-то ушел, а он остался в метрах 10 от автомобиля курить. Через 10 минут ОСОБА_6 вернулся и подошел к нему, держа в руках сумку, которой до этого у него не было. О том, что находится в сумке, он с ОСОБА_6 не беседовал, о ее содержимом не знал. После этого они направились к автомобилю такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_6 - на заднее. Проехав метров 100 на автомобиле, они были задержаны работниками милиции, которые изъяли разное имущество, в том числе и ноут-бук. Настаивал на том, что о природе происхождения данного имущества не имел никакого представления, о том, что оно похищено, ему известно не было.

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_6 и, несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_7, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он работает водителем радиотакси. 03 февраля 2008 года около 20.30 часов он по вызову приехал к ТЦ «Посейдон» на пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, где его ожидали ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Они попросили отвезти их на ул. Углицкую в г. Севастополе. Приехав на данную улицу, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сказали ему подождать их, после чего вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Через 15 минут они вернулись и сели в автомобиль. При этом ОСОБА_6 сел на заднее сиденье, а ОСОБА_7 – на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Когда они стали выезжать с ул. Лазаревской на ул. Будищева в г. Севастополе, его автомобиль был остановлен работниками милиции. При осмотре автомобиля такси работниками милиции были обнаружены и изъяты резиновые перчатки кремового цвета, связка ключей, сумка черного цвета с ноут-буком. Поскольку на улице было темно, он не видел, каким образом и когда ноут-бук попал в машину. Однако, когда он забирал подсудимых от «Посейдона», у них в руках никаких сумок не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 05 февраля 2008 года около 19.20 часов он был приглашен работниками милиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_3. При этом в комнате был обнаружен пиджак, в правом внутреннем кармане которого находился предмет, похожий на пистолет черного цвета. Данный предмет был изъят работниками милиции.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины пояснений потерпевшего ОСОБА_8 следует, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_9. 13 января 2008 года он уехал в г. Трускавец по служебной необходимости и вернулся в г. Севастополь 03 февраля 2008 года. По возвращению домой он обнаружил повреждение двери в коридор, где расположена его квартира. Соседи из квартиры №12 сообщили, что примерно 01 февраля 2008 года в вечернее время около 22.00 часов она слышала, что кто-то стучал во входную дверь общего коридора, но она не предала этому значения, так как подумала, что кто-то ошибся дверью. Утром 02 февраля 2008 года она обнаружила, что дверь общего коридора имеет повреждения.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 03 февраля 2008 года около 18.00 часов он снял домик по ул. Углинкой, 44 в г. Севастополе, где оставил в комнате на столе свои вещи - сумку с ноут-буком «MSI», два мобильных телефона «Нокиа 6270» и «Нокиа 3110 Ц». Около 19.00 часов он уехал к знакомому в центр города ОСОБА_1. Приехав 04 февраля 2008 года около 01.00 часов домой, он обнаружил пропажу вышеуказанных вещей.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии письменных доказательств, исследованных судом в процессе слушания дела по существу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2008 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в г. Севастополе по пр. Окт. Революции, 22/5 кв. 29 был обнаружен и изъят из внутреннего кармана пиджака пистолет «BLOW» с серийным номером №7-001519 (л.д.71);

- заключением судебно-баллистической экспертизы за №3/25 от 18 февраля 2008 года, согласно которому пистолет, обнаруженный и изъятый по адресу: г. Севастополь, пр. Окт. революции, 22/5 кв.29, самодельно переделан из пистолета шумового действия модели «BLOW P99A» заводского изготовления (Турция). Переделка заключается в удалении защитных элементов ствола (ствольной втулки, препятствующей производству выстрела снарядами (пулей дробью картечью), нарезке на поверхности газоотводного отверстия в канале ствола резьбы, вкручивании в газоотводное отверстие металлического болта, позволяющего плотно закупоривать данное отверстие. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов с поражением живой силы, может быть использован в качестве короткоствольного огнестрельного оружия (л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2008 года, согласно которому по факту кражи в доме №44 по ул. Углицкой в г. Севастополе был произведен осмотр и зафиксирована обстановка в данном доме (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2008 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля такси ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1 были обнаружены и изъяты: одна пара хирургических перчаток, два ключа на кольце к дверным замкам, мобильный телефон «Нокиа 1112», сумка с ноут-буком «MSI». Также был произведен личный досмотр ОСОБА_7 и ОСОБА_12, в ходе которого у ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты два ключа на кольце к дверным замкам, а у ОСОБА_6 - отвертка и мобильные телефоны «Нокиа 6270», «Нокиа 3110 Ц», «SAMSUNG SGH X 300», деньги в сумме 4 гривен и 1 гривны 20 копеек (монетами) (л.д.19);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 марта 2008 года, согласно которого свидетель ОСОБА_10 подтвердил и уточнил ранее данные показания и показал на месте, каким образом происходили события 03 февраля 2008 года (л.д.49);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 марта 2008 года, согласно которого ОСОБА_6 показал на месте, каким образом 03 февраля 2008 года в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов он совершил кражу из дома № 44 по ул. Углицкой в г. Севастополе (т.1 л.д.158).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, объективно доказывающими вину ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в предъявленном им обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_7 наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, было тщательно проверено судом в ходе рассмотрения дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующих обстоятельств.

На досудебном следствии ОСОБА_7, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что действительно он вместе с ОСОБА_6 на автомобиле такси марки ВАЗ приехали на ул. Углицкую в г. Севастополе. Там они вышли из машины и ОСОБА_6 отошел на некоторое время. По возвращению ОСОБА_6 нес с собой су мку с ноут-буком. При этом ОСОБА_6 сказал, что похитил ноут-бук из частного дома и предложил продать данное имущество, на что ОСОБА_7 ответил согласием. После этого ОСОБА_6 передал ему сумку с ноут-буком. Возле автомобиля он передал ОСОБА_6 сумку с ноут-буком обратно, так как не хотел, чтобы имущество увидел водитель такси. Ноутбук он хотел взять у ОСОБА_6 после того, как они выйдут из автомобиля (т.1 л.д.205, 211).

При этом до допроса следователем в соответствии со ст.ст.143, 145, 147 УПК Украины были разъяснены права обвиняемому ОСОБА_7, в том числе и предусмотренные ст.63 Конституции Украины о том, что он не несет ответственности за отказ от дачи показаний в отношении себя.

Помимо этого, показания в протоколах допроса записывались не со слов ОСОБА_7, а им собственноручно. Каких-либо замечаний или возражений от него не поступало. В услугах защитника ОСОБА_7 не нуждался, о чем следователем составлялись протоколы о принятии отказа от защитника (т.1 л.д.204, 210).

Также ОСОБА_7 ни на досудебном следствии, ни в суде не ставил вопрос о том, что вышеуказанные показания даны им под давлением работников милиции либо следователя.

Об обстоятельствах, имевших место после похищения имущества, указывал на досудебном следствии и ОСОБА_6

Так, последний в протоколах его допроса также настаивал на том, что после похищения имущества из дома по ул. Углицкой в г. Севастополе он вышел на улицу и, пройдя около 20 метров, увидел ОСОБА_7 Он сказал тому, что похитил из дома ноутбук, который держал в руке. Он также показал ОСОБА_7 данное имущество и попросил помочь продать его, на что тот согласился. Мобильные телефоны он оставил себе и о них ОСОБА_7 ничего не сказал. После этого они вместе пошли к автомобилю такси. Возле автомобиля ОСОБА_7 передал ОСОБА_13 ноут-бук обратно, чтобы его не увидел водитель такси (т.1 л.д.168).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 знал о незаконном происхождении имущества, так как ОСОБА_6 сразу после его похищения поведал ему об этом. ОСОБА_7, заранее не обещая, получил и хранил похищенное имущество, заведомо добытое преступным путем.

Тот факт, что имущество находилось не непосредственно у подсудимого ОСОБА_7, а в автомобиле ВАЗ, не может быть основанием для оправдания подсудимого, поскольку из показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на досудебном следствии усматривается, что ими было принято решение оставить ноут-бук на заднем сидении машины для того, чтобы оно не было замечено водителем такси. Впоследствии данное имущество было обнаружено в машине, в которой совместно ехали оба подсудимые.

Таким образом, о ценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – заранее не обещанное получение, хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_7

Непризнание им вины по данному эпизоду направлено на уменьшение объема обвинения и избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца; по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище; по ч.1 ст.263 УК Украины как приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст.198 УК Украины как заранее не обещанное получение, хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_14, судом не установлено.

Согласно с п.1 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, судом признается: рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором – удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие таковых, отягчающих его, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_6, признавшего свою вину в совершенных преступлениях, факт возврата похищенного им имущества, небольшой объем преступной деятельности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкций вмененных ему в вину статей.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_6 положений ст.ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, не состоящего на спецучетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором – удовлетворительно, депутатом городского совета ОСОБА_15 – положительно, имеющего на иждивении престарелых родителей – ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, и ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, страдающих онко-заболеваниями, обстоятельство, отягчающее его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_7, который был ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией ст.198 УК Украины, – в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_7 положений ст.ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Из материалов дела также видно, что приговором Ивано-Франковского городского суда от 27 мая 1997 года ОСОБА_7 был судим по ст.19, п.«а» ст.93, ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы. На основании постановления Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 24 мая 2007 года ОСОБА_7 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 2 месяца 9 дней.

Вмененное по настоящему делу преступление было совершено ОСОБА_7 в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.71 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в порядке ст.81 УПК Украины, согласно которой переданные на ответственное хранение потерпевшим имущество, подлежит оставлению им по принадлежности.

В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу в виде расходов на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в долевом порядке – с подсудимого ОСОБА_6 – в размере 973,54 грн, с подсудимого ОСОБА_7 – в размере 486,77 грн.    

    Гражданский иск по делу заявлен не был, арест на имущество подсудимых не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.263 УК Украины – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .

Срок наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_6 под стражу – с 03 февраля 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ивано-Франковского городского суда от 27 мая 1997 года, окончательно определив ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_7 под стражу – с 03 февраля 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в размере 486,77 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в размере 973,54 грн.

Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора суда.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города ОСОБА_1Галькевич