Справа № 2-450/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі :                     головуючого –                  судді Гичко М.Г.,

                                     при секретарі                    Медяній І.В.,

                                     з участю позивачки         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_3 в грудні місяці 2009 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 – відповідачем по справі, від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_4, 1994 р. нар., та ОСОБА_5, 2007 р. нар., а також сина ОСОБА_6, 1995 р. нар. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач протягом декількох останніх років подружнього життя зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання сім’ї та дітей. За такої його поведінки між ними поступово погіршилися взаємовідносини, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, припинила з ним подружні стосунки, поновлювати які не має наміру, оскільки вважає подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім’ї неможливим. Неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу просить залишити на своєму вихованні.

       В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов  з підстав, в ньому передбачених. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбних відносин з відповідачем суперечитиме її інтересам, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, а також через його поведінку, яка створює неможливі умови для сумісного з ним проживання. Строк на примирення з ОСОБА_2 просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просить  розглянути справу по суті в своїй відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд, вислухавши думку позивачки, яка просить розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, розглядає справу по суті в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

      Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

      Встановлено, що сторони 1.08.1993 року зареєстрували шлюб у Броницькогутянській селищній раді, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2).  03.05.1994 року у них народилася донька ОСОБА_4, 26.04.1995 року – син ОСОБА_6, а 14.11.2007 року - дочка ОСОБА_7, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4,10,11). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім’ї через поведінку відповідача, який протягом декількох останніх років подружнього життя зловживав спиртними напоями, не дбав за матеріальне забезпечення родини, влаштовував сварки та скандали, що підтверджується усними поясненнями позивачки в судовому засіданні, наслідком чого було припинення шлюбних стосунків між сторонами, які позивачка поновлювати не бажає, строк на примирення з відповідачем просить суд їй не давати.

      Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення

      При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому задовольняє позов. Неповнолітніх дітей суд залишає на вихованні з матір’ю.

      Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, так як є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією  відповідного посвідчення 3 категорії (а.с. 3).      

       Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 3,10, 11, 15, 57 – 60, 88, 212 – 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 3 п. 5 «б» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити.

       Шлюб, зареєстрований 1.08.1993 року Броницькогутянською селищною радою, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -  розірвати.

       Неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_8, 26.04.1995 р. нар., доньку ОСОБА_5, 14.11.2007 р. нар.,  залишити на вихованні з матір’ю – ОСОБА_1.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також на рахунок ТУ ДСА в Житомирській області збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

      При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави мито в розмірі 17 грн.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий