Справа №2-п-30/2010р.

У Х В А Л А

03.03.2010 року Жовтневий районний суд  м. Маріуполя Донецької області у складі судді Богуславської І.А., при секретарі Шендрик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

      ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

     Рішенням суду від 11.01.2010р. позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 668712,10 грн., що є еквівалентом 83693,63 доларів США за курсом НБУ 7,99.

     Стягнення суми заборгованості звернене на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що складається з двоповерхової цегляної капітальної будівлі готовністю 87% (літ.А-2) та одноповерхової шлакоблочної будівлі готовністю 87 % (літ.Б-1), загальною площею 535 кв.м., розташована на земельній ділянці Маріупольської міської ради за адресою: м.Маріуполь, вул.Грецька, буд. 139 «а», шляхом реалізації – проведення прилюдних торгів.

     Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

   Відповідачі в судовому засіданні не були присутній, тому суд розглянув справу в їх відсутності, заочно.

   21.01.2010р. в суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якої вказують на те, що в період з 01.10.2009р. по 13.01.2010р. вони знаходилися у відрядженні в м.Києві, тому не були присутній у судовому засіданні 11.01.2010р. Зазначили, що про дату судового засідання їм повідомлено не було, судових повісток вони не отримували. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» позивач не попередив їх про намір звертати стягнення на предмет іпотеки та не надав строк для погашення заборгованості, з розміром якої вони не згодні, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

    Суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскілки її доводи  підтверджуються ксерокопією посвідчення про відрядження, згідно якого вони знаходилися у відрядженні у м.Києві в період з 01.10.2009. по 13.01.2010р., тому не з’явилися у судове засідання 11.01.2010р. з поважних причин.

    Керуючись ст. 230-232 ЦПК Україні, суд-

У Х В А Л И В:

    Скасувати  заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2010 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя: