Справа № 2-1509/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.03.2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого-судді Богуславської І.А., при секретарі Шендрик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 03.04.2001 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно якому придбав право власності на однокімнатну квартиру № 48 в будинку № 129 «б» по проспекту Металургів в м. Маріуполі.  Угоду уклали на Донбаській товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Він передав відповідачу гроші за квартиру, а він йому ключі від неї та документи. У теперішній час йому стало відомо, що біржовий контракт не є правовстановчим  документом на квартиру.

        Тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом оскільки раніше йому не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріальному посвідченню, та визнати угоду дійсною.

        В судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

        Відповідач у судове засідання також не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення, вказавши, що дійсно 03.04.2001р. уклав з позивачем договір купівлі-продажу квартири № 48 в будинку №129 «б» по пр..Металургів в м.Маріуполі. Угоду уклали на біржі, виконали усі умови угоди. Він передав позивачу ключі та документи на квартиру, а позивач йому гроші.  

        Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.

         Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 03.04.2001 року позивач уклав договір купівлі-продажу № 2617 з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого позивач придбав однокімнатну квартиру № 48 в будинку № 129 «б» по проспекту Металургів в м. Маріуполі.

          Угода укладена на Донбаській товарній біржі.

          Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

          Згідно зі ст.220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Таким чином, суд вважає, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушене і підлягає судовому захисту, строк звернення до суду поновленню, оскільки він був пропущен з поважних причин, а позов задоволенню.

           Керуючись ст. 8,11, 74,76, 169, 212-214  ЦПК, 220 ЦК  України,суд-

В И Р І Ш И В:

          Поновити ОСОБА_1 пропущений  процесуальний строк звернення до суду.

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.

          Визнати дійсним договір купівлі продажу № 2617 однокімнатної квартири № 48 в будинку № 129 «б» по проспекту Металургів в м. Маріуполі, укладений 3 квітня 2001 року на Донбаській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя