Справа № 1-64

2010  р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22.02.2010 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого-судді                         Кудіна А.М.

    при секретарі                             Якубович В.В.

    з участю прокурора                         Клименко В.А.

    захисників                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці  справу про  обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2,    українця, громадянина України,  навчається в 9 класі ЗОШ № 4, не одруженого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 185  КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 серпня 2009 року  близько 12 год., знаходячись в гостях у  свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в одній із кімнат будинку, таємно, за відсутності сторонніх осіб, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон “НОКІА 6600”, вартість якого згідно  висновку товарознавчої експертизи становить 480 грн., і який належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн.

    Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 3.11.2009 р. близько 11 год., знаходячись  на речовому ринку, розташованому по вул. Першотравневій в м. Охтирка, біля торгового місця по реалізації будівельних матеріалів, повторно, таємно, з корисливих  спонукань з барсетки продавця ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 200 грн., завдавши потерпілому матеріальної  шкоди на вказану суму.

    Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2 6 листопада 2009 року близько 15  год., знаходячись на речовому ринку, розташованому по вул. Першотравневій в м. Охтирка, біля торгового місця по  реалізації будівельних матеріалів, повторно, таємно, з  корисливих спонукань знову з барсетки  ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 200 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 8 листопада 2009 року  близько 12 год., ОСОБА_2, знаходячись  на речовому ринку, розташованому по вул. Першотравневій в м. Охтирка, біля  торгового місця по реалізації будівельних матеріалів, повторно, таємно, з корисливих  спонукань з барсетки ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 110 грн., завдавши  потерпілому матеріальної шкоди на вказану  суму, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 510 грн.

    В судовому засіданні  ОСОБА_2  вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 25 серпня 2009 року, перебуваючи у ОСОБА_3  вдома викрав мобільний телефон “НОКІА”, також 3, 6 та 8 листопада 2009 року він знаходячись на речовому ринку в м. Охтирка таємно викрадав із барсетки ОСОБА_5 гроші загальною сумою 510 грн., які витратив на власні потреби. В судовому засіданні також пояснив, що він не викрадав би цих коштів, але ОСОБА_6 на нього негативно впливав.

Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона як мати здатна контролювати поведінку свого сина  про крадіжки їй нічого не було відомо, вважає, що на її сина негативно впливають його знайомі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово хотів купити в нього цей телефон, але потім він його віддав ОСОБА_3 в якого ОСОБА_2 його викрав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 йому був знайомий, неодноразово до нього підходив на торгівельний майданчик на речовому ринку, а пізніше йому стало відомо, що підсудний у нього із барсетки викрадав гроші. На даний час кошти йому повернуті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 сам йому телефонував, щоб з ним покататись на автомобілі також купував продукти харчування та давав гроші на бензин. ОСОБА_6в. заперечує що підбурював підсуднього викрадати гроші.  

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він гуляв із ОСОБА_2 підсудний пригощав його продуктами харчування та напоями, показував гроші в сумі 100 грн., де їх взяв не говорив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 25.09.2009 року в нього вдома був ОСОБА_2, а потім він виявив крадіжку телефона “НОКІА”, що належить ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він також товаришує з ОСОБА_2 з яким він гуляв по місту і підсудний також пригощав його продуктами харчування, показував йому кошти в сумі 100 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 прохав його покатати на автомобілі, за що давав кошти на бензин, також купував продукти харчування.

Крім того   вина  ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджуються перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-   -     висновком  товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону “НОКІА 6600” становить 480 грн.  (а.с. 80);

-   -     протоколом добровільної видачі  від 19.11.2009 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон “НОКІА 6600”, який він викрав 25.09.2009 р. (а.с. 23);

-   -     протоколом огляду предметів від 27.11.2009 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон “НОКІА 6600” (а.с. 82).

Таким чином,    вина ОСОБА_2     в скоєнні даного злочину знайшла  своє підтвердження в судовому засіданні і його  дії суд кваліфікує  за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він  скоїв  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу винного, який раніше не  судимий, вину  визнав повністю, є неповнолітнім,  за місцем  проживання та навчання  характеризується позитивно, із врахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи особу підсудного, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з призначенням іспитового строку..

Цивільні позови по справі не заявлені.

 Речовий доказ – мобільний телефон “НОКІА” переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2    визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити  за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речовий доказ – мобільний телефон “НОКІА” переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через  Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                                     Кудін А.М.

З оригіналом згідно: