Справа № 2-340/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня   2007 року     Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом „ОСОБА28" до „ОСОБА31" про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

„ОСОБА28" просить провести розподіл спільного майна подружжя, яке придбане ним з відповідачкою в період зареєстрованого шлюбу з „ІНФОРМАЦІЯ_1"року на загальну суму „ІНФОРМАЦІЯ_2" грн.. Просить виділити йому половину цього майна на суму „ІНФОРМАЦІЯ_3"грн., а саме: комп'ютер вартістю 3200 грн., меблеву м'яку частину „Панда" вартістю 1650 грн., і мопед „Хонда" вартістю 1800 грн., а іншу частину майна вартістю 8244 грн. виділити відповідачці.

Відповідачка „ОСОБА31" позов визнала частково. Показала, що дійсно в період зареєстрованого шлюбу ними було придбано певне майно, але деяке майно на яке посилається позивач в позові не є їх спільною сумісною власністю. Так ними в 2006 році дійсно був придбаний комп'ютер вартістю 3200 грн. В подарунок сину "ОСОБА59" і вона вважає, що це є власність сина. Мопед "Хонда" у позивача був раніше але він його давно продав. На час розірвання шлюбу мопеда в сім'ї вже не було. Мобільний телефон "Нокіа" позивач придбав і подарував їй на 8 Березня. Але після цього він придбав з рук для себе мобільний телефон "Самсунг" вартістю близько 350 грн., яким користується по даний час. Просить присудити позивачу меблеву стінку "Костопіль" вартістю 1000 грн., м'яку частину "Панда" вартістю 1650 грн., пральну машину "Донбас", телевізор "Універсал", сателітний комплекс "Стренг" і пилосос на загальну вартість 4730 грн.., а їй виділити меблеву стінку "Костопіль", м'яку частину "Панда" вартістю 2050, мікрохвильову піч, газовий котел "Темпо" на загальну вартість , , ІНФОРМАЦІЯ_4" грн.. Заперечує, що газова плита на яку позивач вказує в позові є спільною власністю її і позивача. Вказує, що газова плита вартістю 530 грн. була придбана за кошти її матері "ОСОБА13" і є її власністю. Вони користувалися нею, бо проживали в будинку матері.

Свідок "ОСОБА_13" показала, що сторони по справі - її донька і колишній зять. їх сім'я проживала в будинку свідка. Вона свідок давала гроші на купівлю газової плити. Комп'ютер дійсно купував позивач і подарував його сину на Новий рік.

Шлюб між сторонами розірвано „ІНФОРМАЦІЯ_5" року, аз „НОМЕР 1"

згідно свідоцтва "ІНФОРМАЦІЯ_6" „НОМЕР_2".

Суду представлено 2 товарні чеки видані позивачу ТУ „Гранд" про придбання „ІНФОРМАЦІЯ7" року м'якої частини „Панда" вартістю 1650 грн. і „ШФОРМАЦІЯ8" року м'якої частини „Панда" вартістю 2050 грн., та довідку Львівської філії КС „Фаворит" про отримання позивачем „ШФОРМАЦ1Я9" року кредиту в сумі 3189 грн.90 коп., який на даний час погашений. Як показав позивач дані кошти він потратив на придбання комп'ютера.

Заслухавши сторін, свідка „ОСОБА13", дослідивши письмові докази і обставини справи суд знаходить, що позов частково підлягає до задоволення.

Сторони визнали в судовому засіданні і суд знаходить це доказом придбання ними в період зареєстрованого шлюбу слідуючого майна: персональний комп'ютер вартістю 3200 грн., 2 меблеві стінки „Костопіль" вартістю 1000 грн., кожна меблева м"яка частина „Панда" вартістю 1650 грн., меблева м'яка частина „Панда" вартістю 2050 грн, мікрохвильова піч (бв) вартістю 350 грн., пральна машина „Донбас" вартістю 380 грн., газовий котел „Темпо" вартістю 800 грн., телевізор „Універсал" вартістю 700 грн., сателітний комплект „Стронг" вартістю 870 грн., пилосос (бв) вартістю 150 грн., телефон „Нокіа" вартістю 399 грн., і телефон „Самсунг" (бв) вартістю 350 грн.. Загальна вартість майна 12899 грн..

Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України частки майна подружжя є рівними.

Суд критично оцінює покази позивача про те, що мобільний телефон „Самсунг" в період зареєстрованого шлюбу йому подарувала інша жінка. Суд також критично оцінює покази відповідачки про те, що комп'ютер вона і позивач подарували їх неповнолітньому сину „ОСОБА59". Доказів дарування мобільного телефона «Самсунг» і комп'ютера суду не представлено.

Сторони не оспорюють загальну вартість майна і не настоюють на проведенні товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні не доведено позивачем, що в період шлюбу ним і відповідачкою було придбано мопед „Хонда" вартістю 1800 грн., і газова плита вартістю 530 грн..

Кожен із сторін має право на половину спільного майна на суму частини 6449 грн. 50 коп..

2 меблеві стінки і 2 м'які меблеві частини є практично однакової вартості і підлягають виділу кожному із сторін. Інше майно в ідеальному варіанті розділити неможливо. Тому суд враховує те, що з відповідачем проживає неповнолітній син і знаходить можливим відступити від засади рівності часток подружжя на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Розділити спільне майно подружжя і виділити у власність: „ОСОБА28" -

персональний комп'ютер вартістю 3200 грн., м'яку меблеву частину „Панда" вартістю 1650 грн., меблеву стінку „Костопіль" вартістю 1000 грн. і мобільний телефон „Самсунг" червоного кольору вартістю 350 грн. - на загальну суму 6200 грн.;

„ОСОБА-31" - меблева стінка „Костопіль" вартістю 1000 грн.., м'яка меблева частина „Панда" вартістю 2050 грн.; мікрохвильова піч (бв) вартістю 350 грн., пральна машина „Донбас" вартістю 380 грн., газовий котел „Темпо" вартістю 800 грн., телевізор „Універсал" вартістю 700 грн., сателітний комплект „Стронг" вартістю 870 грн., , пилосос (бв) вартістю 150 грн., мобільний телефон „Нокіа 2001" вартістю 399 грн. - на загальну суму 6699 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з „ОСОБА_31" на користь „ОСОБА-28" сплачені судові витрати в сумі 92 (дев'яносто дві) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.