Справа № 2-а-87/2010р                                      

                      КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                         ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        03 березня 2010 року                                                                     м. Ківерці

Ківерцівський  районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді                                  Корецької В.В.,

при секретарі –                       Процик Л. В.,

з участю  позивача –                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 081058 від 06.01.2010 року,

   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 081058 від 06.01.2010 року.

Позов мотивує тим, що відносно нього була винесена постанова серії АС № 081058 від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. В даній постанові вказано, що він 06.01.2010 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. К. Карого здійснив зупинку т/з на перехресті вулиць ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки він здійснив вимушену зупинку, на вказаному у постанові перехресті, яка була спричинена обставинами, які не залежали від нього, а саме технічним станом транспортного засобу, так як з невідомих причин двигун автомобіля заглух і відповідно здійснювати подальший рух не було можливості. Враховуючи, що він увімкнув аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки на відстані понад 20 м. від автомобіля, тому порушень вимог правил дорожнього руху він не допустив.  

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 081058 від 06.01.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2010 року інспектором ДПС взводу № 5 м. Луцьк ОСОБА_2, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 081058, у якій зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2010 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. К. Карого здійснив зупинку т/з на перехресті вулиць ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Постановою інспектора ДПС взводу № 5 м. Луцьк ОСОБА_2 серії АС № 081058 від 06.01.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив вимушену зупинку, на вказаному у постанові перехресті з причин, які не залежали від нього, а саме технічним станом транспортного засобу, так як з невідомих причин двигун автомобіля заглух і відповідно здійснювати подальший рух не було можливості. ОСОБА_1 було увімкнуто аварійну сигналізацію та виставлено знак аварійної зупинки на відстані понад 20 м. від автомобіля.

            Згідно п. 1. 10 ПДР України, вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку,  що створюється вантажем,  який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснень свідків, особи яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях   ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 256, 293 КУпАП, п. 1.10 ПДР України, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

                                                              п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 5 м. Луцьк ОСОБА_2 серії АС № 081058 від 06.01.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -   скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                      Суддя  

 Ківерцівського  районного суду                                                         ОСОБА_4