ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 жовтня 2009 року 12:42 № 2а-6930/09/2670
За позовом Київського міського центру зайнятості
до Закритого акціонерного товариства «Хімтранс»
про стягнення коштів в сумі 181 992,00грн.
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники
Від позивача: Середняцький В.М. –пк (дов.від 09.04.09р. №11-3567)
Від відповідача: не з’явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Хімтранс»про стягнення коштів в сумі 181 992,00грн.
Ухвалою суду від 28.07.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.09р.
03.09.09р. розгляд справи було відкладено до 14.10.09р. у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання..
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що перевіркою встановлено допущення відповідачем порушення п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме звіти про заплановане вивільнення працівників подані без додержання встановленого законом терміну –два місяці. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення законодавства України про зайнятість населення. За вказане правопорушення до на відповідача накладено штраф у розмірі 181 992,00грн. Крім того представник позивача пояснив що відповідачу направлялась претензія, однак даний штраф відповідачем добровільно сплачений не був. За таких обставин просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками інспекції по контролю за додержанням законодавства про занятість Київського міського центру зайнятості було проведено перевірку ЗАТ «Хімтранс», про що складено акт № 12/20-ш від 15.04.09р.
Актом перевірки встановлено допущення відповідачем порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме ЗАТ «Хімтранс»було звільнено ОСОБА_1 з 18.11.08р., за наказом №42к від 31.12.08р., звіт про заплановане вивільнення працівниці було подано 16.10.08р. тобто з порушенням двохмісячного строку, а звіт про фактичне вивільнення взагалі до центру зайнятості не подавався; наказом № 42к від 31.12.08р. було звільнено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 18.11.08р., звіт про заплановане звільнення цих працівників подано вчасно, а саме 18.09.08р, однак звіт про фактичне вивільнення відповідачем не подавався; наказом №1 від 30.01.09р. звільнено ОСОБА_9 з 31.01.09р. звіт про заплановане звільнення до центру зайнятості було подано 18.09.08р, однак звіт про фактичне вивільнення відповідачем не подавався.
Вказаним актом перевірки на ЗАТ «Хімтранс» накладено штрафні санкції на загальну суму 181 992,00грн.
Вимоги акту відповідачем виконані не були, тому 25.05.09р. Київським міським центром зайнятості було скеровано претензію на суму 181 992,00грн.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Положення Про Київський міський центр зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики від 05 грудня 1997 року - Київський міський центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості, підпорядкований Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України та Київській міській адміністрації, наділеним повноваженнями щодо соціального захисту населення від безробіття.
Пунктом 5 ст. 20 Закону Україна «Про зайнятість населення»встановлено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.
У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Право Київського міського центру зайнятості штрафи з установ та організацій усіх форм власності встановлено Законом України «Про зайнятість населення»та Положенням «Про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 24.06.91р. № 47.
Судом встановлено, що відповідачем при звільненні працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України не своєчасно було подано звіт про заплановане вивільнення працівниці ОСОБА_1, а звіти про фактичне вивільнення працівників взагалі не подавались до центру зайнятості.
У зв’язку із допущенням цих порушень на відповідача було накладено штраф у розмірі 181 992,00грн.
Крім того судом встановлено, що відповідачу направлялась претензія від 25.05.09р. за № 11-5114 на суму 181 992,00грн. На момент розгляду справи в суді акт №12/20ш від 15.04.09р. відповідачем оскаржений не був, а сума штрафу добровільно не сплачена.
Несплата Відповідачем вказаної суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає у повному обсязі Київському міському центру зайнятості та його структурному підрозділу –Дарницькому районному центру зайнятості м. Києва, забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках.
Ненадходження коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян і завдає державі шкоду, яка може привести до посилення соціальної напруженості в суспільстві.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з ЗАт «Хімтранс»штрафу в розмірі 181 992,00грн. є правомірними, та такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства «Хімтранс»штраф в сумі 181 992,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дві гривні) на користь Київського міського центру зайнятості.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.