Справа № 2-а-9836/09/2270/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 лютого 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого – судді Михайлова О.О.,
при секретарі Кайтанюк І.В.,
за участі представників
позивача Веретельник О.В.
відповідача Маланчій О.І.
Хорошова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» до Державної податкової інспекції в Городоцькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Городоцькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки 579/23/33177611 від 7 травня 2009 року є неправомірними, а тому податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі зазначеного акту підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що висновки акту перевірки відповідають дійсним обставинам справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 7 квітня 2009 року по 28 квітня 2009 року працівниками відповідача було здійснено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко». За результатами перевірки було складено акт №579/23/33177611 від 7 травня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2009 року.
У зазначеному акті зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Такі висновки акту ґрунтуються на встановленні податковим органом безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами ПП ОСОБА_1.(договір купівлі-продажу цукру №50 від 1 січня 2009 року) та ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (договір оренди складських приміщень №10 від 1 березня 2008 року, договори оренди автомобілів №№ 11, 12, 13 від 3 березня 2008 року).
На підставі зазначеного акту було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000422341/0, № 0000432341/0 від 20 травня 2009 року, № 0000422341/1, № 0000432341/1 від 15 червня 2009 року, № 0000422341/3, № 0000432341/3 від 10 листопада 2009 року.
Крім того, враховуючи акт №579/23/33177611 від 7 травня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки, працівниками Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області було проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (акти № 838/15/33177611 від 18 червня 2009 року, № 850/15/33177611 від 19 червня 2009 року, № 938/15/33177611 від 17 липня 2009 року,), якими встановлено заниження сум нарахованого податку на додану вартість. На підставі зазначених актів було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000640160/0, № 0000650160/0 від 26 червня 2009 року, № 0000640160/1, № 0000650160/1 від 23 липня 2009 року, № 0000640160/2, № 0000650160/2 від 21 серпня 2009 року, № 0000750160/0 від 28 липня 2009 року, № 0000750160/1 від 21 серпня 2009 року.
Згідно з п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна та такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни та такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Наявність у позивача податкових накладних, виписаних його контрагентами, не може бути визнана безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються необхідними первинними обліковими документами.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди та приховуванням реальних економічних вигод при здійсненні господарських операцій. Зазначені договори до них були безтоварними, єдиною метою проведення документування було отримання позивачем податкової вигоди шляхом заниження об'єкту оподаткування з податку на додану вартість і несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тобто ці дії не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, 798, 759 ЦК України.
Виходячи із зазначеного, суд вважає, що дії ДПІ в Городоцькому районі по винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були правомірними, вчиненими в межах їх повноважень та відповідно до виявлених фактів порушень чинного законодавства, тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про дійсність договірних відносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» та ПП ОСОБА_1.(договір купівлі-продажу цукру №50 від 1 січня 2009 року) та ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (договір оренди складських приміщень №10 від 1 березня 2008 року, договори оренди автомобілів №№ 11, 12, 13 від 3 березня 2008 року), оскільки це не підтвердилося у процесі судового розгляду.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Городокконсервмолоко» є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», керуючись ст.ст. 7 – 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 – 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» до Державної податкової інспекції в Городоцькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 26 лютого 2010 року.
Суддя Михайлов О.О.