Справа № 22-749                 Головуючий у 1 інстанції:

2009 р.                         Троценко Т.А.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенка Е.А.
Суддів:     Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В. При секретарі:   Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «02» грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В позові зазначали, що вони є власниками трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 23.03.2006 року в квартирі №8 ОСОБА_4 зірвався шланг відводу гарячої води з електричного водонагрівача, в результаті чого була залита квартира ОСОБА_5 За результатами залиття був складений акт, зроблено локальний кошторис, за яким вартість відновлювального ремонту складає 14 993 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів на відшкодування завданої матеріальної шкоди 14 993 грн., моральної шкоди 7 000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «02» грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 4 630 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати 66, 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове.

В пеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначають, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2006 року в результаті зриву шлангу відводу гарячої води з електроводонагрівача в квартирі ОСОБА_4 сталося залиття АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, в якій також проживає ОСОБА_7

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стягуючи з відповідачки на користь позивачів 4630 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив тільки з показань деяких свідків які робили відновлювальний ремонт в квартирі ОСОБА_5

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може оскільки судом не взяті до уваги квитанції які позивачка намагалась надати суду першої інстанції в судовому засіданні 09.10.2008 року (а.с.68).

Згідно наданих суду квитанцій позивачами було затрачено на придбання будівельних матеріалів для проведення відновлювального ремонту після залиття їх квартири   на 14082 грн. 49 коп.

Відповідачка не надала суду доказів які б свідчили про те, що придбані позивачами матеріали перевищують необхідність відновлювального ремонту.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частини стягнення коштів з відповідачки на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316    ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «02» грудня 2008 року змінити в частині розміру матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14082 грн. 49 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.