Справа № 22-1063                 Головуючий у 1 інстанції:

2009 р.                         Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенко Е.А.
Суддів :     Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л. При секретарі:    Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВО «Укрпромекологія», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Хортицьким районним судом м. Запоріжжі від 25.07.2008 року позов задоволено. Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ НВО «Укрпромекологія» №35-О від 11.07.2005 року в частині звільнення ОСОБА_3 за здійснення прогулу на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Визнано ОСОБА_3 звільненим з ТОВ НВО «Укрпромекологія» з 11.07.2005 року на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Зобов'язано ТОВ НВО «Укрпромекологія» внести в трудову книжку ОСОБА_3 запис"про його звільнення 11.07.2005 року на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнуто з ТОВ НВО «Укрпромекологія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21462, 12 грн., моральну шкоду 1000 грн., судові витрати 8, 50 грн. В решті позову відмовлено.

14.01.2009 року ТОВ НВО «Укрпромекологія» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2009 року заяву ТОВ НВО «Укрпромекологія» задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2008 року про стягнення з ТОВ НВО «Укрпромекологія» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 22 470, 62 грн. строком на три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що підприємство має заборгованість по заробітний платі, а також фінансову кризу. Виходячи з цього суд дійшов до висновку про можливість відстрочки виконання свого рішення.

Однак з такими виводами суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України розстрочка або відстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відсутність коштів у відповідача не є підставою для задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317   ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2009 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ НВО «Укрпромекологія» про відстрочку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2008 року про стягнення з

ТОВ  НВО  «Укрпромеколопя»  на користь  ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення,   проте  може  бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.