АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-678 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Никишин Ю.В.
категория: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, Докладчик: Черкашин Н.В.
ч.1 ст.311 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Яременко А.Ф.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнению к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 08 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, зарегистрированный: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 8 августа 2002 года Харцызским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 23 июня 2004 года условно - досрочно на 11 месяцев 12 дней , зарегистрированный: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы,ч.1 ст.311 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей.
По ч.1 ст.317 УК Украины ОСОБА_1 оправдан в связи с недоказанностью его вины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору Советского районного ссуда г. Макеевка Донецкой области от 8 декабря 2009 года, ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 1 июня 2009 года , во второй половине дня он, находясь на пустыре напротив д.51 по ул.Садовой, в п.Малое Орехово ,Советского района, г.Макеевки, умышленно, незаконно, повторно, без цели сбыта, путем сбора листьев дикорастущей конопли, приобрел, изготовил, путем высушивания и перетирания, наркотическое средство - каннабис высушенный весом 9,72 г и 7,03 г, и хранил в двух бумажных свертках у себя по адресу: АДРЕСА_1.
4 июня 2009 года, в 13-м часу ОСОБА_1, находясь у себя дома в АДРЕСА_1, умышленно, незаконно, повторно, без цели сбыта, изготовил с применением таблеток ТЕРАФУН, соляной кислоты и иных компонентов, психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих весом 8,733 г с содержанием сухого остатка 1,147 г и 1,059 г с содержанием сухого остатка 0,127 г , и хранил в медицинских шприцах емкостью 20 мл и 2 мл соответственно, у себя по адресу: АДРЕСА_1.
Он же, в 20-х числах июня 2008 года, действуя умышленно, в хозяйственном магазине по ул.Центральной, в п.Н.Крынка Советского р-на г.Макеевки, незаконно приобрел, с целью использования для изготовления психотропных веществ, прекурсор - соляную кислоту 820 мл, которую 4 июня 2009 года, находясь в АДРЕСА_1, незаконно хранил и использовал для изготовления психотропного вещества — кустарно приготовленного препарат из эфедрина, псевдоэфидрина или препаратов их содержащих.
На данный приговор, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на мягкость назначенного наказания.
В обоснование доводов своей апелляции он указывает, что судом , нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не в полной мере изложена фабула обвинения, предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_1:
- судом в приговоре не описана объективная сторона преступления совершенного ОСОБА_1 по признаку повторности , так как не указано, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым по ст. 185 ч.3 и 309 ч.1 УК Украины , судимость за которые не погашена, вновь совершил умышленное преступление связанное с незаконными действиями с наркотическими средствами;
- в приоговоре, по эпизодам преступной деятельности ОСОБА_1 1.06.2009года и 4.06.2009 года не указаны квалифицирующие признаки ,,незаконное хранения и без цели сбыта,,
- по эпизоду незаконного приобретения прекурсора- соляной кислоты в 20-х числах 2008 года суд не указывает время совершения преступления- ,, в дневное время,,;
- в приговоре, по инкриминируемым осужденному эпизодам , не указано когда были обнаружены и изъяты у него наркотические средства, психотропное вещество и прекурсор- соляная кислота.
-в части обнаружения и изъятия у него психотропного, наркотического вещества входе обыска, отсутствует соответствующая ссылка на результаты судебно-химической экспертизы;
- кроме того, суд незаконно исключил из обвинения по ст. 309ч.2 и 311 ч.1 УК Украины квалифицирующий признак,, особо опасное психотропное и наркотическое средство,, так как органами досудебного следствия этот признак ему не вменялся.
Также ссылается на то, что при назначении наказания, суд, в нарушение требований ст.65 УК Украины, не учел что ОСОБА_1 ранее судим за совершение умышленных преступлений в том числе и за незаконный оборот наркотических средств, судимость за которые в установленном законом порядке е снята и не погашена, что по его мнению повлекло назначение слишком мягкого наказания. Кроме того, указывает, что при мотивировке назначения необходимого осужденному наказания суд допустил противоречия, а также при определении окончательного наказания не указал соответствующую часть ст.70 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, который с апелляцией не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к ней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм УПК Украины , являются обоснованными.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания, и рассмотрении уголовного дела в суде , подлежит доказыванию событие преступление ( время , место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ) .
Согласно ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела судом проводится только относительно подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.
Кроме того, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировачная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.. В этой части приговора указываются мотивы изменения обвинения , а в случае признания части обвинения не обоснованным- основания для этого.
Коллегия судей считает, что данные требования норм УПК Украины судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела , соблюдены не были.
Так, согласно обвинительного заключения, органами досудебного следствия, осужденному ОСОБА_1, кроме обвинения изложенного в приговоре суда, так же инкриминировалось то, что 4 июня 2009 года, в 17 час. , по месту жительства осужденного ОСОБА_1, работниками милиции, при осмотре его АДРЕСА_1, обнаружили и изъяли :
-особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный, весом 9,72 гр. и 7,03гр., которое он 1 июня 2009 года незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта ;
- особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 1,147 гр. и 0,127 гр., которое он незаконно 4 июня 2009 года изготовил и хранил без цели сбыта;
прекурсор - соляную кислоту в количестве 820 мл, которую он приобрел в 20-х числах 2008 года ,без цели сбыта.
Однако ,в мотивировачной части приговора , при изложении обвинения признанного судом доказанным, суд не указал время, в течении которого осужденный хранил вышеуказанное наркотическое средство, прекурсор и психотропное вещество и не привел оснований, почему эту часть обвинения он признал не обоснованной.
Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины, по эпизоду незаконных действий с наркотическими средствами по признаку повторности, суд не мотивировал в приговоре применение для квалификации действий осужденного данного признака.
Согласно предъявленного осужденному обвинения и обвинительного заключения, осужденному вменялось в вину то, что он без цели сбыта, совершил незаконные действия с особо опасным наркотическим средством и особо опасным психотропным веществом. Квалифицирующий признак незаконные действия с особо опасными наркотическими средствами и особо опасными психотропными веществами осужденному ОСОБА_1 , при квалификации его действий по ст. 309 ч.2 и 311 ч.1 УК Украины не вменялся.
Исходя же из заключения судебно- химических экспертиз , то наркотическое средство и психотропное вещество, незаконные действия с которыми вменяются в вину осужденному, относятся к особо опасным .
В связи с этим, коллегия судей считает, что суд не обоснованно из фабулы обвинения признанного судом доказанным, исключил указание о том, что осужденный совершил незаконные действия с особо опасными наркотическим и средствами и особо опасными психотропными веществами.
Данные нарушения норм УПК Украины коллегия судей признает существенными, поскольку они препятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, и вынести законный ,обоснованный и справедливый приговор.
Коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений было нарушено ст. 70 УК Украины, являются безосновательными, так как окончательное наказание осужденному было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями данной статьи.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Коллегия судей так же считает, что если при новом рассмотрении дела, будет установлена вина осужденного в том же объеме, то назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, в следствии его мягкости.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 8 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: