КОПІЯ

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа № 4-5/ 2010

ПОСТАНОВА                                                                                                

 06 лютого 2010 року                                                                                                       місто Миколаїв

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Семенчука О.В., при секретареві Дудар І.В., з участю старшого помічника військового прокурора Миколаївського гарнізону капітана юстиції Арачковського В.Л., захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора  юстиції Камінського Д.С., яке погоджено з військовим прокурором Миколаївського гарнізону, про зміну  запобіжного заходу з нагляду командування частини на запобіжний захід -  взяття під варту, по відношенню до військовослужбовця  за контрактом  військової частини  А 0224 старшого солдата

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Кода, Тетрицкаройського району Республіки Грузія,  українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу за контрактом 3 квітня 2008 року Вознесенським РВК Миколаївської області,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,                                                                                                                                                                                            

обвинуваченого в вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2  КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч. 2 КК України, а саме в тому, що являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого майстра регулювальника ремонтної майстерні інженерно-саперної роти у військовій частині А0224 міста Миколаєва, 8 грудня 2009 року вчинив нез’явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад 10 діб але не більше місяця, ухиляючись від військової служби до 19 грудня 2009 року, та діючи повторно, в період  з 19 грудня 2009 року по 23 грудня 2009 року, з 23 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року  вчинив нез’явлення вчасно на службу без поважних причин хоч і менше 10 діб але більше трьох діб вчинене повторно протягом року.

В поданні слідчій   просить змінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з нагляду командування частини на - взяття під варту,   посилаючись на те, що обвинувачений грубо порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді нагляду командування військової частини А0224, при цьому продовжив свою злочину діяльність, вчинивши повторне не з’явлення вчасно на службу без поважних причин,   а також те, що ОСОБА_5  своїми діями фактично ухилився від виконання процесуальних рішень слідчого, він не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, по військовій службі характеризується негативно та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та проведення окремих слідчих дій.

З подання та матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2009 року відносно ОСОБА_5  було порушено кримінальну справу за ст. 407 ч. 2 КК  України, 6 січня 2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді нагляду командування військової частини А0224,  16 січня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ст. 407 ч. 2 КК України, 25 січня  2010 року  оголошено розшук обвинуваченого,  2 лютого 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи та об’єднанні кримінальних справ відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 407 ч.2, 402 ч. 1  КК України, яка йому вручена 5 лютого 2010 року.

4 лютого 2010 року військовим  судом винесено постанову про затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою.

Затримання ОСОБА_5 5 лютого 2010 року о 09 годині 15 хвилин в с. Трикрати, Вознесенського району Миколаївської області підтверджується протоколом затримання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що з поданням слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він не згоден, раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді нагляду командування військової частини він порушив вимушено, оскільки не отримуючи грошове забезпечення в повному обсязі не мав грошових коштів для існування, а тому не мав можливості

залишатися у військовій частині та в м. Миколаєві. Залишаючи м. Миколаїв він поїхав до місця свого постійного проживання в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області  де зареєстрований, про що повідомив слідчого і командування частини. Від слідства він не ухилявся.

Захисник обвинуваченого  також не погодився з поданням слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив, що для задоволення зазначеного подання не має достатніх підстав, передбачених законом. При цьому він зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі, він не має наміру ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки залишаючи військову частину А0224 повідомив слідчого і командування військової частини про місце свого знаходження, а тому просив обрати щодо ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий в провадженні якого знаходиться справа та прокурор в судовому засіданні підтримали подання та просили його задовольнити виходячи з того, що хоча ОСОБА_5 і   обвинувачується у  скоєнні  злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до  3-х років, однак він грубо порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді нагляду командування частини, фактично залишив частину, продовжив злочинну діяльність,  вчинивши повторне не з’явлення на службу без поважних причин,  такими своїми діями ОСОБА_5  ухилився від виконання процесуальних рішень слідчого. На їх думку відповідно до ст.155 КПК України даний випадок є винятковим і застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, прокурор і слідчий зазначили, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, по військовій службі характеризується негативно і тільки знаходження обвинуваченого під вартою зможе забезпечити належне виконання процесуальних рішень та проведення окремих слідчих дій.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, думку прокурора і захисника, суд  вважає необхідним відповідно до ст. 165-2 КПК  України продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 діб.

Суд дійшов такого висновку у зв’язку з тим, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5, необхідно додатково вивчити особу обвинуваченого, оскільки в справі є тільки документи, які характеризують обвинуваченого по військовій службі, також необхідно в повному обсязі вивчити стан здоров’я засудженого та з’ясувати такі обставини, як: розмір отриманого обвинуваченим грошового забезпечення, забезпечення його житлом як військовослужбовця контрактної служби, тому що саме на відсутність грошових коштів і житла посилається ОСОБА_5 як на причини, яки вимусили його порушити раніше обраний запобіжний захід і продовжити ухилення від військової служби.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, військовий місцевий суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407  ч. 2   КК України, до 10 (десяти) діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ  

ПІДПОЛКОВНИК  ЮСТИЦІЇ О.СЕМЕНЧУК

ДІЙСНО ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ

КОПІЯ ВІРНА:

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ  

ПІДПОЛКОВНИК О.СЕМЕНЧУК