Справа № 22 – 447                                                       Головуючий у 1-й інстанції

                                                                                                                       - Бойко П.М.

                                                                                                   Доповідач  - Головань А.М.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:        

                                                             Головуючої     Кривохижі В.І.

                                                             Суддів             Черниш Т.В.

                                                                                      Голованя А.М.

                   При секретарі   Дімановій Н.І.

           розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від  25 грудня  2009 року і

ВСТАНОВИЛА:

         Рішенням Долинського  районного суду Кіровоградської області від  8 січня  2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України   від 10 грудня 2008 року,  визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 (продавцем) і ОСОБА_3 (покупцем) та повернуто спірну квартиру у власність ОСОБА_5  

         У серпні  2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд цього рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими зазначили письмову відповідь Долинської ЦРЛ від 19 серпня 2009 року про те, що ОСОБА_5 у серпні- вересні 2007 року до лікарні за медичною допомогою не зверталася та лист головного лікаря обласної психіатричної лікарні від 10 жовтня 2007 року про проходження ОСОБА_5 курсу лікування з приводу легкого депресивного епізоду.

          Ухвалою  Долинського районного суду Кіровоградської області від  25 грудня  2009 року відмовлено у задоволенні заяви у зв’язку з тим, що викладені в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушеннями норм процесуального права із постановленням нової ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Заслухавши доповідача, заперечення представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами.

           Пленум Верховного Суду України у постанові  від 27 лютого 1981 року №1 із змінами ”Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

           Не можуть бути нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог засад змагальності сторін.

          Судом першої інстанції правильно встановлено, що обставини, на які посилаються заявники, а саме на письмову відповідь Долинської ЦРЛ від 19 серпня 2009 року у якій зазначено, що ОСОБА_5 у серпні- вересні 2007 року не зверталася до лікарні за медичною допомогою та лист головного лікаря обласної психіатричної лікарні від 10 жовтня 2007 року про те, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в лікарні не перебувала, але проходила курсу лікування з приводу легкого депресивного епізоду не є  нововиявленими.

          За таких обставин суд, відповідно до ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення  Долинського  районного суду Кіровоградської області від  8 січня  2008 року.

          Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувану ухвалу постановлено з   додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

          Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від  25 грудня  2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.      

            Головуюча:

            Судді: