Справа № 22 – 424, категорія -41- Головуючий у 1-й інстанції
- Бершадська О.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року КП ЖЕК об”єднання “Кіровоградоблагробуд” звернулося до суду із позовом про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді без надання іншого житлового приміщення.
Посилається на те, що відповідач самоправно зайняв і користується зазначеною квартирою починаючи з травня 2005 року, що створює перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.
Зокрема, відмова відповідача звільнити самоправно зайняте житлове приміщення перешкоджає підприємству видати ордер на зазначену квартиру особам, які потребують житла, оскільки останній може бути виданий лише на вільну жилу площу.(а.с. 3,4)
Ухвалою суду від 26 травня 2009 року до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальну громаду м. Кіровограда в особі міської ради та ОСОБА_4, як власника спірної квартири; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ “Кіровоградграніт”.( а.с. 75).
Відповідно до ухвали суду від 31 липня 2009 року ОСОБА_4 вступив у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору і просить усунути перешкоди користування спірною квартирою, шляхом виселення з неї відповідача без надання іншого житлового приміщення. Зазначає, що 12 грудня 2008 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради видав йому на це житло ордер. Відповідач самоправно зайняв його власну квартиру, чим створює перешкоди у користуванні належною йому власністю.(а.с. 84, 99)
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2009 року у задоволенні позову КП ЖЕК об”єднання “Кіровоградоблагробуд” відмовлено. Задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 – 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У додатковому рішенні цього ж суду від 5 січня 2010 року зазначено, що ОСОБА_3 виселений із квартири без надання іншого житлового приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, як ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, заперечення проти скарги третьої особи ОСОБА_4, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_3, самоправно, без відповідних на те правових підстав, зайняв спірну квартиру, то повинен бути виселений з неї.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням Кіровоград-ського міськвиконкому від 28 травня 2003 року № 563, будинок по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда.( а.с. 110)
Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради згідно свідоцтва про право власності № 228 від 13 червня 2003 року є власником вищезгаданого житлового будинку.( а.с. 86 ).
Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення виконкому.
На підставі ордера № 521 від 12 грудня 2008 року, виданого виконавчим комі-тетом Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 надано квартиру АДРЕСА_1.( а.с. 85).
25 грудня 2008 року дана квартира була ОСОБА_4 приватизована у встанов-леному законом порядку, про що свідчить свідоцтво про право власності, видане Кіровоградською міською радою та реєстрація цього права в БТІ ( а.с. 88, 89).
Доказів, передбачених ч.1 ст. 60 ЦПК України, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 на законних підставах – тобто, як власник квартири, її наймач (орендар) чи член їхніх сімей, займає спірне житло суду не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно, у відповідності до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захистив право власника ОСОБА_4 володіти, користуватись і розпоряджатись належною йому квартирою, шляхом задоволення заявленого ним позову про виселення ОСОБА_3 з самоправно зайнятого ним житлового приміщення.
Також суд обґрунтовано, виходячи з того, що спірна квартира не належать КП ЖЕК об’єднанню “Кіровоградоблагробуд” відмовив цьому позивачеві у задо-воленні позову про виселення відповідача з квартири.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, які зводяться до того, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що він на законних підставах займав спірну квартиру, а тому підстав видавати ордер на займану ним квартиру іншій особі та виселяти його з цього житлового приміщення не було, не ґрунтуються на законі і встановлених обставинах справи.
Наведене свідчить про те, що суд вирішив справу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: