Судове рішення #8029721

Справа  22-397\2010р.                                                      Головуючий у 1 інстанції Назаренко В.Я.

Категорія  55                                                                     Доповідач Савченко С.О.

 

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«02» березня  2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:          

Головуючої судді – Гайсюка О.В.

      Суддів - Чорнобривець О.С., Савченко С.О.

      При секретарі –  Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський РЕМ на рішення Маловисківського  райсуду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський РЕМ  про повернення  коштів.

       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

                                                             ВСТАНОВИЛА:

  У лютому   2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський РЕМ про повернення коштів.

       В обґрунтування позову посилався  на те, що 28 січня 2006 року працівникаму Маловисківського району електричних мереж в його домоволодінні, яке знаходиться в АДРЕСА_1, було зроблено перевірку та складено акт про порушення правил користування електроенергією. Крім того йому було виставлено рахунок про погашення матеріальних збитків в сумі 4999 грн.82 коп., які 2 липня 2008 року він сплатив.

    Рішенням Маловисківського районного суду від 02 липня 2008 року розмір стягнення було зменшено до 173 грн.35 коп., але повернути надлишково сплачені кошти відповідач відмовляється.

    Просив стягнути з Маловисківської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» безпідставно утримувані кошти в сумі 4572 грн. 12 коп., судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 850 грн.

    Рішенням Маловисківського районного суду від 03 грудня 2009 року позов задоволено. З Маловисківської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4572 грн. 12 коп. безпідставно стягнутих коштів за актом № 010713 від 28 січня 2006 року, а також стягнуто 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. В скарзі зазначається, що в рішенні суду від 2.07.2008 року невірно зазначено період, за який має бути здійснено нарахування збитків, що призвело до безпідставного зменшення їх розміру. Позивачем було укладено угоду про погашення боргу, добровільно сплачено 4826 грн.46 коп. і підстави  для повернення коштів відсутні.

В засіданні апеляційного суду скаржник підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1про день слухання справи повідомлений належним чином.

        Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, а відповідно ч.1 ст. 14 цього ж Кодексу цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

 31 січня 2006 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі начальника Маловисківського РЕМ Скляр В.В. та громадянином ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу. В п.1.1 даної угоди зазначено, що у зв'язку з встановленням електропостачальною організацією факту порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.99 року №1357, було складено акт №010713 від 28.01.06р. Споживач визнає свій борг та спричинені електропостачальній організації збитки в сумі  4999грн.82 коп. Пунктом 1.2 угоди споживач зобов'язавсь сплатити зазначену суму протягом 10-и днів (а.с.28).

            Договір на виконання забов'язань від 31 січня 2006 року за №10  свідчить про те, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання  виплатити нараховану суму по акту про порушення Правил користування №010713 4999.82 грн. в період з 10.02.2006 року по 20.01.2007 року (а.с.27).

Ст..203 в ч.3 ЦК України вимагає вільного волевиявлення від учасника правочину, яке повинне відповідати його внутрішній волі. Укладення угоди та договору 31 січня 2006 року було вчинене ОСОБА_1 . вільно і  з його волі, що підтверджується  добровільною сплатою ОСОБА_1  суми боргу 02.07.2008 року (а.с.29), а також умовою договору купівлі-продажу будинку, де в п.9 продавець ОСОБА_1 зобов'язується  сплатити заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4800 грн. (а.с. 30).

Рішенням Маловисківського районного суду від 02.07.2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Маловисківський РЕМ, про визнання недійсними договору №10 від 31.01.06р. про виконання зобов»язання, акту про порушення Правил користування електроенергією та нарахування боргу.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання  сплатити суму збитків, спричинених ним  порушенням Правил користування електроенергією, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України) і підстави для повернення сплаченої суми боргу відсутні.

               Доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

            Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні позивачеві відмовлено. Оскільки позов не підлягає задоволенню, не підлягають стягненню і судові витрати.

               Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1  ст.307, ст.ст. 309, 313, п.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                           В И Р І Ш И Л А:

              Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє філія Маловисківського району електричних мереж, задовольнити.

               Рішення Маловисківського   райсуду від 03 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

        В позові ОСОБА_1 до Маловисківської філії відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про повернення коштів відмовити.

               Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація