Справа № 22 - 91 Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 20 - - Павелко І.Л.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.
Зазначав, що після смерті матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 він фактично прийняв спадщину яка складалася з ј частини будинку за адресою пров. Петровського, 3 в м. Кіровограді.
Проте у травні 2008 року йому стало відомо, що зазначений будинок був 4 жовтня 2007 року проданий його батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5
Вважаючи свої права, як співвласника спірного майна, порушеними й посилаючись на вищезазначені обставини та статті 228, 230 ЦК України просив визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним та визнати за ним право власності на ј частки спірного будинку. (а.с. 3,4,57 том 1)
Ухвалою суду від 10 березня 2009 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заявленого у січні 2009 року ОСОБА_3 позову до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним виданого виконавчим комітетом свідоцтва про право власності на спірний будинок та визнання за ОСОБА_4 права на ѕ частки цього будинку й покладення на виконком обов’язку видати останньому відповідне свідоцтво про право власності. (а.с. 92,93 том 1; а.с. 3,4,19-22, 58,59,том 2)
14 жовтня 2009 року провадження у справі відновлено, позовні заяви ОСОБА_3 об’єднано в одне провадження. (а.с. 71 том 2)
Уточнюючи позовні вимоги та вказуючи на вищезгадані обставини ОСОБА_3 просив визнати договір купівлі-продажу спірного будинку недійсним з посланням на статті 229, 230 ЦК України. (а.с. 85-88 том 2)
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спірний будинок видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та право власності за ОСОБА_3 на ј цього будинку. У задоволенні решти позов-них вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 4 жовтня 2007 року з підстав порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку від 4 жовтня 2007 року, суд виходив із того, що підстави на які посилався позивач взаємо виключають одна одну, а тому заявлена ним вимога задоволенню не підлягає. Право власності на ј частку будинку суд визнав за позивачем, як спадкоємцем за законом в порядку спадкування.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов до них з порушенням вимог процесуального закону.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. (ч.3 ст. 303 ЦПК України)
Як убачається з матеріалів справи відповідач у справі ОСОБА_5 придбав спірний будинок за договором купівлі - продажу за 210700 грн., частину з яких -186 743,95 грн. (36979 доларів США), він 5 жовтня 2007 року позичив строком на 25 років до 5 жовтня 2032 року за кредитним договором у Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (далі ВАТ “ВіЕйБі Банк”). (а.с. 45-50)
З метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає із згаданого кредитного договору ОСОБА_5 передав в іпотеку, а ВАТ “ВіЕйБі Банк” прийняв відповідно до іпотечного договору від 5 жовтня 2007 року нерухоме майно - будинок № 3, що розташований в м. Кіровограді по пров. Петровського. (а.с. 53-56)
Відповідно до п.5.1.5 ст.5 цього договору ВАТ “ВіЕйБі Банк” має право брати участь в судах під час розгляду будь-яких спорів про предмет іпотеки.
Крім того, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором та /або за договором іпотеки, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, або в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.6.1 ст. 6 іпотечного договору).
В матеріалах справи відсутні відомості про виконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним та іпотечним договорами.
Разом з тим, вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що ухвалення рішення у справі безпосередньо зачіпає права ВАТ “ВіЕйБі Банк”, який не було залучено до участі у справі як співвідповідача в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Участь ВАТ “ВіЕйБі Банк” у справі як третьої особи не означає за її процесуальним становищем, що вона користується правами сторін і несе їх обов”язки.
За правилами до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.
З огляду на те, що суд вирішив питання про права ВАТ “ВіЕйБі Банк”, який не брав участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді