У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 22ц–856/10 Головуючий 1-ї інстанції: Григоренко Л.М.
Категорія: 19 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.
секретаря – Мороз О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 30 листопада 2009 року за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року позивач ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” (ЛЕО) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї на його користь 9152 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і судові витрати на оплату держмита 91 грн. 53 коп. та 120 грн. на оплату ІТЗ, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила), шляхом обладнання шунтуючої перемички, за допомогою якої провадиться підключення проводки будинку мимо приладу обліку електроенергії, чим спричинили йому збитки на вищевказану суму.
В подальшому позивач зменшив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідачки, з урахуванням часткового погашення нею збитків, 8852 грн. 54 коп.
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 30 листопада 2009 року позовні вимоги позивача задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЛЕО” суму збитків в розмірі 5128 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн. 30 коп.,а загалом 5300 грн.
В решті позову відмовив за необгрунтованістю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його змінити і задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь 8852 грн. 54 коп., оскільки вважає, що рішення суду ухвалене незаконно, при неповному з’ясуванні та недоведеності судом обставин, що мають значення для справи.
Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.
Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи були створені саме такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, постачання якої до її житла здійснює позивач.
З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2009 року працівниками позивача був складений акт за №028600 про порушення відповідачкою, за місцем її проживання у АДРЕСА_1, вищезазначених Правил, на підставі чого позивачем було проведено розрахунок збитків на суму 9352 грн. 54 коп., які йому, як він вважав, спричинила вона.
Однак такі твердження позивача не в повному обсязі відповідають дійсним обставинам по справі.
Відповідно до вимог Закону України „Про електроенергетику” та вищеназваних Правил підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору між постачальником і споживачем електроенергії.
Судом встановлено, що особовий рахунок на ім’я відповідачки було відкрито 6 листопада 2007 року, у цей же день було укладено договір про користування електроенергією між сторонами, що підтверджується копією особового рахунку на ім’я відповідачки та копією акту позивача від 18 серпня 2009 року, які знаходяться в матеріалах справи.
Доказів про те, що відповідачка безобліково користувалась електороенергією саме на протязі трьох років позивач суду не надав.
Крім того, відповідачка сплатила частково збитки заподіяні позивачу в розмірі 500 грн.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача збитків тільки з листопада 2007 року по час складання позивачем акту, тобто по серпень 2009 року в сумі 5128 грн. 70 коп., задовольнивши, таким чином, позовні вимоги позивача частково.
Згідно зі ст.308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” відхилити, а рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після її проголошення.
Головуючий:
Судді: