Справа № 22- 137 Головуючий у 1-й інстанції
- Брегей Р.І.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Кривохижі В.І.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2009 року Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Інститут)звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа управління МВС України в Кіровоградській області, про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням в навчальному закладі.
Зазначив, що 1 серпня 2005 року наказом за № 252 ректора Харківського національного університету внутрішніх справ, до складу якого входить Інститут, ОСОБА_3 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ і зарахований курсантом 1-го курсу.
17 вересня 2007 року позивач, відповідач і третя особа уклали договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) у пункті 2.3.6 якого передбачено обов’язок курсанта відшкодувати витрати пов’язані з утриманням у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до наказу Університету від 11 серпня 2008 року за № 172 відповідач звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, на підставі п.64 “ж” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та відрахований з числа курсантів 3-го курсу Інституту.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 після звільнення добровільно не відшкодовував витрати пов’язані з його утриманням в Інституті просили стягнути з нього 10 191,78 грн.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2009 року провадження у справі закрито. Роз’яснено Кіровоградському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, що справа за таким позовом повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства
В апеляційній скарзі Інститут просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права з передачею справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, третьої особи, заперечення відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки спір виник за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку, встановленому законом, то зазначена справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
У п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року за N 313 “Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ” зазначено, що цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС прирівнюється до проходження військової служби (далі - особи), витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни.
П.3 Порядку визначено, що витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою.
У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. (п.6 Порядку)
Наведене свідчить, що спір виник за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку передбаченому законом.
Крім того, як убачається із змісту позовних вимог спір виник між сторонами –суб’єктом владних повноважень - Кіровоградським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ та колишнім курсантом цього навчального закладу і працівником органів внутрішніх справ - ОСОБА_3 з приводу проходження ним служби в органах МВС та пов’язаним з цією службою навчанням в зазначеному навчальному закладі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі та роз’яснив позивачеві, що такий позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, не можна погодитися з такими мотивами зазначеним в ухвалі, як те, що з позовом до суду про відшкодування витрат може звертатися лише МВС України, оскільки суд дійшов до цього в порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що визначення питання належності позивача у справі - МВС чи Інституту є передчасним, оскільки воно може бути вирішеним тільки під час вирішенні справи по суті в порядку адміністративного судочинства.
Тому, висновок суду, що з позовом про відшкодування витрат може звертатися лише МВС України є неправильним, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали.
За правилами п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо визнає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Не може бути скасованою правильна по суті ухвала з одних лише формальних міркувань.
Оскільки виключення із мотивувальної частини неправильного висновку не змінює правильності самої ухвали по суті, то вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.
Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2009 року залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини ухвали вказівку про те, що з позовом до суду про відшкодування витрат може звертатися лише МВС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуюча
Судді