Справа № 22ц-566/2010 Головуючий у 1 інстанції – Рахманкулова І.П.
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Позігуна М.І.,
суддів – Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі – Рачовій І.І.
за участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” про стягнення заборгованості за договором вкладу, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2010 року про повернення його позовної заяви в зв'язку з її непідсудністю даному суду, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що сторони підсудність справи конкретно не узгодили на підставі ст.112 ЦПК України, тому не можна вважати, що сторони визначили територіальну підсудність справи.
Апелянт вважає, що оскільки Чернігівська обласна філія Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” розташована в м.Чернігові по вул. Горького, 41, і територіально відноситься до Деснянського району м.Чернігова, тому згідно ч.7 ст.110 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.
Крім того, апелянт зазначає, що договір від 06 серпня 2008 року та додатковий договір від 02 липня 2009 року, укладені сторонами, на підставі ст.216 ЦК України можуть бути визнані недійсними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що сторони у договорі про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок визначили підсудність даної справи постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український фінансово-кредитний альянс” або за місцезнаходженням Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” - у Приморському районному суді м.Одеси, тому вона не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права, що регулюють питання визначення підсудності справ.
Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Оскільки дана справа не належить до тих категорій, щодо яких ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність, а пунктом 5.1 договору №ЧГ-3/0052/08/824 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та КС “Перше кредитне товариство”(а.с.2зв.) встановлено, що всі суперечки за цим Договором вирішуються або у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український фінансово-кредитний альянс” у відповідності з його Регламентом, або за місцезнаходженням Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”- у Приморському районному суді м.Одеси, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо непідсудності даної справи Деснянському районному суду м.Чернігова та відповідно до положень ст.115 ЦПК України повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторони конкретно не узгодили підсудність справи, спростовуються вищевикладеним.
Посилання апелянта в тій частині, що позов виник з діяльності філії кредитної спілки “Перше кредитне товариство”, розташованої по вул.Горького, 41 у м.Чернігові, тому він скористався наданим йому ч.7 ст.110 ЦПК України правом пред’явлення позову за місцезнаходженням філії, є безпідставними, оскільки між сторонами існує письмова домовленість про встановлення договірної підсудності, яка є обов’язковою як для сторін, так і для суду.
Доводи апелянта щодо можливого визнання в судовому порядку договорів недійсними, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала судді про повернення позивачеві його позовної заяви для подачі до належного суду, позивачем заявлялась вимога про стягнення грошового вкладу, а не про визнання договорів недійсними, крім того, спір по суті заявлених вимог не розглядався, а договори на даний час є чинними; вимога апелянта про постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження у справі не відповідає положенням ЦПК України, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції не віднесено вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: