У Х В А Л А
«01» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М. В.
Суддів: Ісаєва Г. А.
Белинчук Т. Г.
При секретарі: Чепіль О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим,
за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на дії Державного виконавця ДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову державного виконавця ДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим від 27 квітня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме щодо майна, яке належить ОСОБА_5 – автомобіль НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 із затриманням та постановкою на штраф майданчик, скасовано. В решті вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 05 січня 2010 року принесли заяву в якій вони зазначили, що ухвала суду буде оскаржена в апеляційному порядку.
11 січня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 принесли апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Одночасно ними подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у хвалу Євпаторійського міського суду АР Крим постановлено 25 грудня 2009 року. Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні, вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошена в їх присутності, у зв’язку з чим про її існування та суть ухвали вони знали (а.с. 48, 52).
Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’ят днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.
Ухвала Євпаторійського міського суду АР Крим постановлена 25 грудня 2009 року, таким чином останній день для принесення заяви про апеляційне оскарження є 30 грудня 2009 року, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 принесли заяву про апеляційне оскарження лише 05 січня 2010 року (а.с. 52, 57).
11 січня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 принесли апеляційну скаргу (а.с. 58).
В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що ухвалу суду постановлено 25 грудня 2009 року, проте в порушення вимог ст. 222 ЦПК України, судом не було направлено на їхню адресу копії ухвали у зв’язку з чим вони її отримали лише 31 грудня 2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заяву подали через п’ять днів після отримання копії ухвали. Вважають, причини пропуску строку поважними, оскільки копію ухвали отримали після закінчення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 57).
Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали суду підстав, які б свідчили про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки їх посилання на ст. 222 ЦПК України є недопустимим оскільки ця норма стосується осіб, які приймають участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні, у зв’язку з чим не знали про рішення суду, відповідно ж до журналу судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні і вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені в їх присутності, їх посилання на порушення судом права на отримання копії рішення суду відсутні. Крім того, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження не потребує детального обґрунтування доводів та заперечень проти винесеного рішення або ухвали суду, а лише виявляє бажання сторони оскаржити даний процесуальний документ, таким чином для її складення не обов’язково мати копію ухвали суду оскільки обґрунтування свого бажання не потребується, у зв’язку з чим в задоволені клопотань про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2009 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
Панков М.В. Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г.