П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                   І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї  Н И

04 листопада 2009 року                                                                                               м.Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської  області Демченко С.М., переглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,

                                               в с т а н о в и в :

 в протоколі про порушення митних правил від 23 вересня 2009 року зазначено, що цього ж дня о 05 годині 45 хвилин в зону митного контролю митного поста «Дяково» Виноградівської митниці на ділянку «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю було виявлено не пред’явлені та не заявлені усно до митного контролю цигарки вітчизняного виробництва з фільтром марки «Віцерой» в кількості 180 пачок на загальну суму 990 гривень 00 копійок, які були приховані від митного контролю з використанням способів та засобів у автомобілі, що утруднювало їх виявлення (а.с.2-4).

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської  області від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації зазначеного вище автомобілю та цигарок (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану постанову судді скасувати і винести нову, якою накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил цигарок вітчизняного виробництва, а транспортний засіб йому повернути.

ОСОБА_2 апеляцію підтримав і просив розглянути її в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги  апеляційний суд приходить до переконання, що таку слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дій передбачених ст.352 МК України та всі обставини вчиненого правопорушення визнав і їх не оскаржував.

Що стосується призначеного покарання, то суддя хоча і зазначив у постанові, що «ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України невелику кількість предметів порушення митних правил, їх вартість та значимість незначна, їх загальна вартість значно менша вартості транспортного засобу», але фактично цього не врахував і конфіскував транспортний засіб при співвідношення його вартості до товару, що був предметом порушення митних правил як 139 до 1.

У зв’язку з цим рішення про конфіскацію транспортного засобу суперечить роз’ясненням, наданим у абзаці 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченим ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного з постанови від 07 жовтня 2009 року слід виключити рішення  про конфіскацію автомобіля.

                  Справа: №  3 -2366/09

Головуючий у першій інстанції: Левко Т..

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, п.4 ч.2 ст.394 МК України, апеляційний суд

                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Виключити з постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 рішення про конфіскацію автомобіля марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернути власнику.

В Іншій частині постанову від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

 Голова апеляційного суду

 Закарпатської  області                                                                                        С.М. Демченко